АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-6088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дейкин Федор Геннадьевич, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 13 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер"
на решение от 3 августа 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 22 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "ТД Бойлер"
о взыскании денежных средств
к ООО "Мастер"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Бойлер" (далее - ООО "ТД Бойлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 26 350 руб., поскольку задолженность составляет 18 000 руб. с учетом частичной оплаты.
Кроме того, заявитель полагает, что факт заключения договора поставки не доказан, поскольку истец не представил оригинал данного договора.
Также заявитель указывает на отсутствие в товарной накладной ссылки на спорный договор.
Заявитель полагает, что указанные нарушения норм права, привели к необоснованному взысканию неустойки.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, 03.06.2014 между ООО "ТД Бойлер" (поставщик) и ответчиком - ООО "МАСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки в„– 3923, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификациями к договору, в порядке, установленном договором, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных и иных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Спецификацией стороны согласовали условия оплаты (аванс в размере 50%, окончательная оплата в течение 3-х дней с момента доставки товара на склад покупателя) и порядок поставки (доставка транспортной компанией со склада в г. Электросталь Московской области на склад покупателя в г. Уфа силами покупателя).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.06.2014 в„– ЦБ-14061, накладной на выдачу сборного груза на общую сумму 112 700 руб.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 в„– 134 и от 12.01.2015 в„– 1.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме за ним образовалась задолженность в размере в размере 26 350 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и они отклонены.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина была оплачена до рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется как не соответствующая материалам дела.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер" доказательства уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. не были приложены к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Мастер" госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу указанного лица, правомерно в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него госпошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 по делу в„– А40-6088/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------