АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." - Аюгова Е.В. по доверен. от 04.09.2015;
от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - Дибижев Д.И. по доверен. от 23.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2016 кассационную жалобу Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП."
на определение от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.
о возвращении апелляционной жалобы Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 о включении требования ООО "Альфа-Банк" в размере 2 066 650 802, 20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ Энерго",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" включены требования ООО "Альфа-Банк" в размере 2 066 650 802, 20 руб.
Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 о включении требования ООО "Альфа-Банк" в размере 2 066 650 802, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2015 апелляционная жалоба компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определением суда первой инстанции затронуты его права, как поручителя по договору поручительства, заключенному между заявителем кассационной жалобы и ООО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" перед ООО "Альфа-Банк" по банковским гарантиям.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшив требование банка на погашенную поручителем сумму и не привлекая при этом поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил поручителя возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили определение суда апелляционной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", последний не является участником дела о банкротстве должника, судом кассационной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.
Приведенные компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель имел возможность самостоятельно обратиться в суд в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А40-55694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------