АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" - Титенков И.С. - доверенность от 18.12.2014;
от Долинера Элля Яковлевича - Веретенников Е.А. - доверенность от 05.08.2015;
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит"
на определение от 18.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 11.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит"
к Долинеру Эллю Яковлевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит",

установил:

приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-327 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой банковской операции, совершенной 05.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит", по выдаче со счета в„– 42301810300000003553 наличных денежных средств Долинеру Эллю Яковлевичу (далее - Долинер Э.Я.) в сумме 8 857 233 руб. 05 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что 31.03.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Долинером Э.Я. заключен договор банковского вклада физического лица сроком до востребования в российских рублях в„– 3553-РС/1-2011, на основании которого указанному физическому лицу в банке открыт счет в„– 42301810300000003553.
05.03.2014 (то есть в пределах месячного срока до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации) со счета в„– 42301810300000003553 из кассы банка расходным кассовым ордером от 05.03.2014 в„– 148 произведена выдача наличных денежных средств Долинеру Э.Я. в сумме 8 857 233 руб. 05 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, обратился в суд с настоящим требованием.
Судами установлено, что согласно представленной Конкурсным управляющим в дело выписке по счету в„– 42301810300000003553 за период с 01.01.2013 по 10.03.2014 Долинером Э.Я. неоднократно увеличивался размер вклада в различных суммах (в том числе 17.10.2013 зачислено 3 503 000 руб. 00 коп., 18.11.2013 - 24 503 000 руб. 00 коп., 23.01.2014 - 3 000 000 руб. 00 коп., 05.03.2013 - 1 039 910 руб. 68 коп., 05.03.2014 - 7 560 999 руб. 80 коп., 05.03.2013 - 256 322 руб. 57 коп.), а также производилась выдача со счета денежных средств в различных суммах (в том числе 17.10.2013 списано 3 503 000 руб. 00 коп., 18.11.2013 - 24 503 000 руб. 00 коп., 27.01.2014 - 3 550 999 руб. 80 коп., 05.03.2014 - 8 857 233 руб. 05 коп.). Счет в„– 42301810300000003553 неоднократно обнулялся, в том числе 17.10.2013, 18.11.2013, 27.01.2014, 05.03.2013 и 05.03.2014.
Судами также установлено, что Долинер Э.Я. имел денежные обязательства по инвестиционному договору от 14.11.2013 в„– 5 в сумме 91 830 000 руб. 00 коп., в целях исполнения которых указанным лицом, согласно его пояснениям, и были сняты со счета спорные денежные средства. Частичная оплата в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. была произведена застройщику на основании его письма от 26.02.2014.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности Долинером Э.Я. того обстоятельства, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, указав, что ее размер не превысил 1% от стоимости активов должника (7 000 971 000 руб. 00 коп. по состоянию на 18.03.2014), отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по состоянию на 04.03.2014 в банке уже формировалась скрываемая картотека, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.
Также, конкурсный управляющий утверждает, что лимит денежных средств, выдаваемых иным вкладчикам в указанный период, был ограничен суммой в размере 100 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Долинера Э.Я., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Долинера Э.Я. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве (далее - Постановление в„– 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а также того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии скрываемой банком картотеки являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-52439/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------