АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-155732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ЗИТ" - Маслов А.В., доверенность от 09.06.2015,
от ответчика ООО "Фемида-Аудит" - Кучма Ю.Н., доверенность от 10.03.2015, Загерт Л.С., доверенность от 09.02.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"
на решение от 15 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевского И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"
(ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" (ОГРН 1027700397702, ИНН 7704158660)
о взыскании неустойки в размере 782 630 руб. 40 коп., аванса в размере 732 800 руб.;
и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 732 800 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - ОАО "Завод имени А.М. Тарасова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" (далее - ООО "Фемида-Аудит", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 в размере 782.630 руб. 40 коп., аванса в размере 732 800 руб.
ООО "Фемида-Аудит" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 в размере 732.800 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Фемида-Аудит" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 в размере 732.800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.656 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. удовлетворен.
ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в части встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества.
В обоснование жалобы представителя в размере 30.000 руб. удовлетворен.
ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, поскольку суд не учел, что спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" от договора в связи с его неисполнением; неправомерное неприменение судами ст. 1102 ГК РФ с учетом обстоятельств прекращения договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом ответчику авансового платежа, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения 2-го этапа договора; нарушение единообразия судебной практики, выразившееся в принятии решения и постановления по настоящему делу, содержащих выводы, которые вступают в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делам в„– А40-158090/14 и в„– А40-155734/14 с участием тех же сторон по абсолютно идентичным обстоятельствам исполнения договоров по оказанным исполнителем услугам. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу о несоблюдении ООО "Фемида-Аудит" условий п. 3.4.3 договора о неуведомлении ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" о невозможности исполнении 2-го этапа договора по вине заказчика. Придя к выводу о том, что условия договора не были выполнены исполнителем по вине заказчика со ссылкой на пояснения представителя исполнителя и протокол переговоров представителями ООО "Фемида-Аудит" от 13.07.2012, суд не проверил наличие доказательств, позволяющих соотнести невозможность исполнения ООО "Фемида-Аудит" обязательств по договору с действиями ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" при сроке исполнения ООО "Фемида-Аудит" по 2-ому этапу договора, который приходится на 31.12.2012. Заявитель находит вывод судов о недоказанности направления в адрес ООО "Фемида-Аудит" претензии, в связи с чем ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.4 договора, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а именно: почтовым квитанциям от 02.07.2014 в„– 09293, от 02.07.2014 в„– 00037, от 22.08.2014 в„– 05698, подтверждающим об отправке почтовой корреспонденции заказными письмами с уведомлениями, на которых имеется отметки Почты России "Истек срок хранения". Кроме того, заявитель полагает, что при допросе в качестве свидетеля Лабушева А.М. судом нарушены требования ч. 5 ст. 56 АПК РФ, поскольку данное лицо участвовало в качестве представителя ООО "Фемида-Аудит" в судебном заседании 11.02.2014. Данное нарушение могло повлиять решение, принятое судом по существу рассматриваемого спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Фемида-Аудит" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" не возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между представитель ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" (заказчик) и ООО "Фемида-Аудит" (исполнитель) заключен договор по оптимизации и автоматизации бизнес-процессов производства заказчика от 21.09.2011 в„– 2011-А-148.
Сроки выполнения договора предусмотрены пунктом 4.1 договора.
По условию п. 2.5 договора по окончании каждого этапа сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Первый этап услуг по договору выполнен исполнителем в полном объеме, принят заказчиком по акту от 06.08.2012 в„– 144 и оплачен в полном объеме в сумме 1 465 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011 в„– 76 на сумму 732 800 руб., от 31.08.2012 в„– 504 на сумму 732 800 руб.
Аванс по второму этапу заказчик оплатил в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на сумму 732 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 в„– 914.
Сроки выполнения второго этапа согласно пункту 4.1 договора должны быть оказаны в период с 31.10.2011 по 27.01.2012.
Согласно дополнительным соглашениям от 26.12.2011 в„– 1 и от 01.06.2012 в„– 2 сроки оказания услуг по второму этапу переносились на периоды с 16.03.2012 по 03.06.2012 и с 03.06.2012 по 31.12.2012 соответственно.
Как указал истец по первоначальному иску, исполнителем услуги не были исполнены в полном объеме, ввиду чего заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п.. 5.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по 2-ому этапу договора, и возврате аванса в связи с отказом заказчика от договора по причине неисполнения ООО "Фемида-Аудит" обязательств по 2-ому этапу договора.
ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" расчет неустойки по договору, размер которой составил 782 630 руб. 40 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Фемида-Аудит", ссылаясь на частичное оказание им услуг заказчику, приводило доводы о том, что при осуществлении практического внедрения процессов автоматизации в производственную деятельность заказчика (2-ой этап) исполнитель столкнулся с проблемами, вызванными низкой организацией деятельности заказчика, развалом кадровой работы, противодействием деятельности исполнителя со стороны отдельных руководителей и сотрудников заказчика. По этой причине заказчиком не решались и не согласовывались с исполнителем вопросы, связанные с внедрением автоматизации в производственные процессы; имело место смена руководителей проекта. Учитывая, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Фемида-Аудит", на втором этапе составила 1 465 600 руб. (п. 2.1.2 договора), при оплаченном заказчиком авансе в размере 732 800 руб. (50%), последний должен оплатить исполнителю 732 800 руб.
В обоснование встречного иска ООО "Фемида-Аудит" ссылалось на протокол переговоров заказчика с исполнителем от 13.07.2012.
В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен протокол переговоров заказчика с исполнителем от 13.07.2012, по результатам которых произведена замена руководителя проекта Гатиятуллиной З.И.
Кроме того, ответчик сослался на то, что большинство технических документов существуют только в бумажном виде, а система автоматизации, внедряемая исполнителем, требует загрузки соответствующей информации исключительно в электронном виде.
Также в ходе работы исполнителя над проектом было выявлено отсутствие у заказчика системы сбора и анализа управленческой информации.
Согласно пункту 1.1.4.4. договора в состав работ по второму этапу входят работы по автоматизации планирования производства. Для автоматизации этих процессов необходимо было сначала организовать упомянутую систему сбора и анализа управленческой информации, в соответствии с действующими правовыми нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Принимая решение по спору, суды исходили из нарушения заказчиком пункта 3.2.4 договора в связи с тем, что последним не было надлежащим образом обеспечено взаимодействие с исполнителем для решения организационных вопросов, связанных с оказанием исполнителем услуг.
Вывод судов обоснован ссылками на пояснения представителя исполнителя и протокол переговоров представителями ООО "Фемида-Аудит" от 13.07.2012.
Между тем, суд не установил наличие обстоятельств и не проверил наличие доказательств, позволяющих соотнести невозможность исполнения ООО "Фемида-Аудит" обязательств по договору с действиями ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" при сроке исполнения ООО "Фемида-Аудит" по 2-ому этапу договора, который приходится на 31.12.2012, а также доказательств того, что до заявленного ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" отказа от договора, последним не совершены действия по передаче исполнителю информации и документов, необходимых для оказания услуг по договору. Данные обстоятельства не усматриваются из представленного ответчиком протокола переговоров с представителями компании ООО "Фемида-Аудит". Из данного документа следует лишь то, что для продолжения оптимальной и эффективной работы предложено заменить руководителя проекта ОАО "Завод им. А.М. Тарасова". Кроме того, данные документ составлен 13.07.2012 г., в то время как срок исполнения своих обязанностей исполнителем по этапу 2 договора приходится на 31.12.2012 г. С учетом изложенного, нельзя признать доказанным обстоятельства невозможности исполнения ООО "Фемида-Аудит" своих обязанностей по договору по вине заказчика.
Суд применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором.
Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
Вместе с тем, ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" ссылалось на иные обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, а последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела, исходя из основания заявленных ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде авансового платежа по условиям расторгнутого договора, суд не установил, действует или прекращено действие договора от 21.09.2011 в„– 2011-А-148, основания расторжения договора.
Суд не дал оценки имеющимся в деле уведомлению ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" (т. 1 л.д. 26) и телеграммам (т. 1 л.д. 28-33) в адрес ООО "Фемиды-Аудит" об отказе от договора от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 в связи с неисполнением ООО "Фемиды-Аудит" второго этапа договора, не исследовал и не установил обстоятельства направления данного уведомления и телеграмм в адрес ответчика, повлекли ли данные уведомления прекращение действия спорного договора, последствия заявленного отказа от договора (если таковой имел место).
Кроме того, в обоснование вывода о несоблюдении заказчиком условий договора по содействию исполнителю по вопросам оказания услуг в рамках спорного договора (2-ой этап) и ненадлежащем оказании исполнителем услуг (2-ой этап) по вине заказчика, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в суде кассационной инстанции, представитель ООО "Фемиды-Аудит" приводил довод о продолжении оказания им услуг заказчику в виде консультаций после 13.07.2012, однако доказательства оказания исполнителем услуг и их принятия (непринятие) заказчиком судами не оценивались.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как сказано выше, суды не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 после 13.07.2012 (протокол переговоров заказчика с исполнителем от 13.07.2012), обстоятельства фактического оказания услуг, их объеме и принятии заказчиком, их документальное подтверждение с учетом соответствующих норм права; обстоятельства действия вышеназванного договора, прекращения обязательств по договору и соответствующие последствия; нормы права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов, отказывая в удовлетворении первоначального иска о возврате уплаченного заказчиком исполнителю аванса и удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 в„– 2011-А-148 в размере 732.800 руб., с учетом вины заказчика и объективной невозможности ООО "Фемиды-Аудит" в связи с этим исполнить договор (2-ой этап).
Суд не проверил доводы ОАО "Завод имени А.М. Тарасова", что в спорный период между теми же лицами заключались аналогичные договоры по абсолютно идентичным обстоятельствам исполнения договоров по оказанным исполнителем услугам. Данные обстоятельства установлены судами по делам в„– А40-158090/14 и в„– А40-155734/14.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155732/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------