АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-146994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьев Д.А. - доверенность от 27.08.2015.,
от ответчика: Носова Е.Н. - доверенность от 26.05.2015., Галайко А.С. - доверенность от 12.01.2016., Пугин К.И. - доверенность от 11.06.2015., Соболев Г.В. - доверенность от 30.07.2015., Зиновьев М.А. - доверенность от 02.09.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
на постановление от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Соната"
к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
третье лицо: ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг", ООО "Титан"
о взыскании задолженности,
по встречному иску: о признании договора уступки права требования (цессии) б/н 08.07.2014 недействительным (ничтожным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 181 282 руб. 12 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08 июля 2014 года, заключенного между истцом и ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 сентября 2013 года между ответчиком (государственный заказчик) и ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001413000659-009109 на выполнение работ по повышению пропускной способности улично-дорожной сети. Стоимость работ составляет 68 408 811 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта, приемка работ осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с приложением исполнительной документации, в течение 10 рабочих дней с момента их получения заказчиком. При этом, госзаказчик либо подписывает названные акты, либо направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно подпунктам 7.2 и 7.8 контракта, окончательная приемка работ производится приемочной комиссией, создаваемой приказом госзаказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика уведомления о готовности работ. По результатам приемки работ оформляется акт приемочной комиссии. Не позднее чем за 3 дня до начала приемки выполненных работ генподрядчик подтверждает объемы выполненных работ по качеству и объему (пункт 7.2 контракта). При выявлении недостатков (дефектов) работ контролирующий производство работ госзаказчик уведомляет об этом генподрядчика с составлением акта об обнаруженных недостатках и направляет генподрядчику письменное предписание об их устранении (пункт 5.1.6.2 контракта).
Судами установлено, что 23 декабря 2013 года, госзаказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление в„– 10.12.-3025/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.
По состоянию на 08 июня 2014 года между истцом (цессионарий) и ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по выполненным работам по указанному госконтракту, заключенному между цедентом и ответчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта, выполненные ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 08 июля 2014 года заключенный между истцом и ЗАО "РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение условий госконтракта и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен мотивированный отказ от подписания полученных актов и справок формы КС-2, КС-3 за выполненные в период действия контракта работы.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-146994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-146994/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------