АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-69464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от СТУИО - Дробышева А.В., дов. от 11.01.2016, от МО РФ - Дробышева А.В., дов. от 22.04.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на определение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,
по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности средств - субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 016 806,14 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 99 495,06 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 изменено, с ответчиков пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 61 008,37 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1 212 руб., а также судебные расходы на проезд представителя в размере 31 766,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что расходы представителя на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно заявлены в завышенном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятые по настоящему делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов являются необоснованными, а предъявленные требования о возмещении судебных расходов чрезмерно завышенными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" (далее - клиент, ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района") и Индивидуальным предпринимателем Соболевым Владимиром Ивановичем (далее - исполнитель, ИП Соболев В.И.) был заключен договор в„– 9/13 на оказание услуг по юридическому обслуживанию клиента.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался по заданию клиента готовить и от имени клиента подавать в арбитражные суды заявления для устранения выявленных нарушений прав клиента, а также представлять интересы клиента в судах при рассмотрении таких заявлений.
Судами установлено, что ИП Соболев В.И. осуществлял представительство интересов ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" при рассмотрении судами дела в„– А41-69464/13 по указанному выше договору.
Пунктом 3.1 договора (абзац первый) установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 72 000 руб. в месяц независимо от общего количества (набора) услуг.
Абзацем вторым пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.02.2014) установлено, что при судебном рассмотрении спора стоимость услуг увеличивается и клиент после вступления в законную силу решения суда уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 процентов от цены иска (если клиент является истцом), либо 2,5 процентов от цены иска (если клиент является ответчиком), либо 25 000 руб., если размер выплаты невозможно определить в соответствии с предыдущими правилами или он получается меньше 25 000 руб.
Судами установлено, что между ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" и ИП Соболевым В.И. 28.02.2015 был подписан акт приемки результатов оказанных услуг, из которого следует, что клиентом были приняты услуги исполнителя по ведению дела в„– А41-69464/13 стоимостью 61 008,37 руб.
Судами также установлено, что ООО "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" ИП Соболеву В.И. было оплачено вознаграждение за оказанные юридические услуги платежным поручением в„– 534 от 05.03.2015 на сумму 133 208,37 руб. в качестве оплаты за услуги по договору в„– 9/13 от 09.09.2013. Указанная сумма включает в себя вознаграждение за представительство интересов в деле в„– А41-69464/13 в размере 61 008,37 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Судами установлено, что дело более года дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды в апелляционной и один раз в кассационной инстанции. По делу состоялось значительное число судебных заседаний и даже в тех случаях, когда представители истца не участвовали в них лично, в материалы дела были представлены соответствующие письменные пояснения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда о том, что расходы в размере 1 212 руб., понесенные на оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были использованы в деле в качестве доказательств места нахождения стороны по данному делу в силу указаний закона, а также расходы, понесенные представителем на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях, непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и также подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взысканных расходов представителя на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела копии проездных документов подтверждают несение представителями расходов лишь в сумме 31 766,70 руб. и на необоснованность включения в транспортные расходы сумм добровольного страхования в общем размере 1 050 руб., поскольку данный вид страхования не является обязательным и был осуществлен представителями истца по собственной инициативе в добровольном порядке.
Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, цены иска, существа и характера спора, степени сложности дела, достаточно большого объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных представителем процессуальных действий, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 61 008,37 руб. является разумным пределом взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности суммы заявленных расходов, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые представлены не были.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-69464/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------