АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-26765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Халтурин А.Д., доверенность в„– 81/2015 от 28.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Росрезерва
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ФГУП "Резервстрой" Росрезерва
к ООО "ПТТ "Корус"
о взыскании 2.879.819,05 рублей
и встречному иску ООО "ПТТ "Корус"
к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва
о взыскании 2.602.915, 24 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ФГУП "Резервстрой" Росрезерва) обратилось к обществу в ограниченной ответственностью "ПТТ "Корус" (ООО "ПТТ "Корус") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2.679.057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 200.761 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 37.399 руб. До рассмотрения данного иска по существу ООО "ПТТ "Корус" заявило к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва встречный иск о взыскании суммы за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2.602.915 руб. 24 коп., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковое заявление ФГУП "Резервстрой" Росрезерва было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО "ПТТ "Корус" была взыскана сумма долга в размере 2.602.915 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 89).
Постановлением от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-133).
В кассационной жалобе ФГУП "Резервстрой" Росрезерва просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 63, 81, 95, 126, 134, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 395, 753 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ООО "ПТТ "Корус" в суд кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Резервстрой" Росрезерва по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2013 года между сторонами был заключен договор в„– 37-УРС1-13 на выполнение работ по строительству объектов в составе проекта "Реконструкция ФГКУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва", в соответствии с которым ООО "ПТТ "Корус" (субподрядчик) было обязано выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением в„– 3 к договору, и ежемесячно, в срок до 20 числа каждого текущего месяца, сдавать ФГУП "Резервстрой" Росрезерва результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2), которое приняло на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать выполненные работы. Поскольку, по мнению ООО "ПТТ "Корус", оно выполнило работы на общую сумму 16.482.341, 56 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, которые были оплачены лишь частично, ибо 2.602.915, 24 руб. не были еще оплачены, то оно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 г. по делу в„– А45-26849/14 ООО "ПТТ "Корус" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство. Поскольку первоначальный иск ФГУП "Резервстрой" Росрезерва должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО "ПТТ "Корус", то суд, руководствуясь положением п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил названный иск без рассмотрения.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из п. 4 ст. 753 ГК РФ явствует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из п. 28 Постановления в„– 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вытекает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме учтены указанные выше нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об оставлении первоначального иска без рассмотрения по основаниям, изложенным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что ООО "ПТТ "Корус" 30 декабря 2014 года само обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом, решением которого от 08 апреля 2015 года по делу в„– А45-26849/2014 оно уже было признано несостоятельным (банкротом), а настоящее исковое заявление было подано 03 февраля 2015 года, при этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применялось, в силу чего истец, ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, был лишен возможности предъявить свои требования в указанных стадиях банкротства должника, хотя в силу положений, содержащихся в п. 28 Постановления в„– 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", названное юридическое лицо вправе было это сделать. Следовательно, учитывая что указанные денежные требования были предъявлены к ООО "ПТТ "Корус" до признания его банкротом, то вывод суда в обжалуемых актах об оставлении указанного иска без рассмотрения нельзя признать в настоящее время правильным, а поэтому решение и постановление в этой части подлежит отмене.
Что же касается встречного иска, заявленного ООО "ПТТ "Корус", то, по мнению судебной коллегии, суд в обжалуемых решении и постановлении не в полной мере исследовал обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также не выяснил вопрос о том, а распространяются ли положения п. 9.3 Договора, о нарушении которого ответчик указал во встречном исковом заявлении, на случаи сдачи-приемки незавершенных работ в то время, когда договорные отношения были уже прекращены. Кроме того, суд не дал должного анализа и тому факту, а из каких именно доказательств, имеющихся в деле, вытекает удовлетворенная судом денежная сумма в виде 2.602.918, 24 руб., хотя проверить эти обстоятельства было необходимо, поскольку, по утверждению ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, все работы должны были быть выполнены до 20 декабря 2013 года, а дальше действуют, якобы, положения п. 16.5 спорного договора, причем все работы, которые были выполнены подрядчиком, им, якобы были приняты и оплачены, а также сторонами был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность заказчика по состоянию на 31 декабря 2013 года.
Следовательно, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ, она должна была иметь свое место, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными актами, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года постановление от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26765/15 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------