АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-212489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс": Голованова Е.В., дов. от 28.12.2015;
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Луничев В.А., дов. от 03.03.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс"
на определение от 22 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (693010, Южно-Сахалинск, пр. Победа, 8)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (далее - ООО "Биокомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Овериной Н.Е. в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу в„– А40-212489/14-59-1691 прекращено.
При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу в„– А40-30131/13, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Биокомплекс", которое просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основание предъявленного иска состоит не из одного факта (наступление ответственности арбитражного управляющего), а из совокупности фактов, одним из которых является договор между истцом и ответчиком, поскольку требование вытекает из договорных отношений. Основания исковых требований по настоящему делу и по делу в„– А40-30131/13 совпадают лишь частично, а не полностью, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу в соответствия с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в фактической оценке заявленных требований истца без судебного разбирательства по существу.
До начала судебного разбирательства представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ООО "Биокомплекс", судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель подтвердил изложенные доводы и требования, представитель САО "ВСК" заявил о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобе, просил прекратить производство по кассационной жалобе.
Судебной коллегией отклоняются данные доводы отклоняются, поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 направлена заявителем в суд почтовой связью в пределах установленного законом срока - 13.08.2015, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд и который имеется в материалах дела.
При этом имеющаяся на тексте самой жалобы отметка Арбитражного суда города Москвы "08.12.2015", на которую ссылался представитель САО "ВСК" как на дату подачи жалобы, указывает лишь на дату поступления жалобы в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу в„– А40-30131/13 отказано в удовлетворении искового требования ООО "Биокомплекс" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу в„– А04-3918/2011 установлено, что убытки у истца от действий ИП Опариной возникли в момент незаконного перечисления денежных средств в размере 8 689 000 руб. на счет ООО "Правовое поле", а именно 18.10.2010, что подтверждается платежным поручением в„– 11 от 18.10.2010.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, при рассмотрении дела в„– А40-30131/13 суд пришел к выводу о том, что у СОАО "ВСК" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как убытки причинены ИП Овериной Н.Е. после окончания действия договора страхования, после отстранения ее от обязанностей арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010.
Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу в„– А40-30131/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении вопроса о тождественности оснований исков суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных судами в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу в„– А40-30131/13.
Так, из указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании послужило то обстоятельство, что действия Овериной Н.Е. по перечислению денежных средств были осуществлены при отсутствии полномочий арбитражного управляющего, убытки у истца от действий Овериной Н.Е. возникли после отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 04.10.2010, что исключает выплату страхового возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что судами фактически дана оценка заявленным требованиям истца без судебного разбирательства по существу.
Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу в„– А40-212489/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------