АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-182176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ Изыскания" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" Купцова О.А., доверенность от 10.01.2014 в„– 14,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ Изыскания" (ОГРН 1097746671516)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
(ОГРН 5087746040872)
о взыскании,
по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ Изыскания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1768800 руб. задолженности по договору в„– 1608ЭА об оказании услуг от 16.08.2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ Изыскания" о расторжении договора в„– 1608ЭА от 16.08.2012 об оказании услуг и взыскании 2.731.200 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Поступивший по системе "мой арбитр" отзыв общества на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не представлено доказательств его направления ответчику, а ответчик пояснил, что он отзыв не получал.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 16.08.2012 был заключен договор в„– 1608ЭА об оказании услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство по проведению энергетического обследования жилых домов согласно Приложению в„– 4 "Перечень объектов, подлежащих энергетическому обследованию", и подготовке энергетических паспортов в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ в„– 182 от 19.04.2010.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору (с учетом Дополнительного соглашения в„– 1 от 17.12.2012 к договору составляет 4.500.000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора после подписания сторонами настоящего договора заказчик в течение десяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, указанной в п. 3.1, что составляет 884.400 руб.
Согласно п. 3.3. договора платеж в размере 70% от суммы договора, указанной в п. 3.1., что составляет 3.095.400 руб., заказчик оплачивает равными долями в размере 10% от суммы договора, указанной в п. 3.1., что составляет 442.200 руб. ежемесячно до 5 числа.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 2.731.200 руб.
Во исполнение п. 4.1. договора истец передал ответчику для согласования подготовленную по результатам энергетического обследования документацию, что подтверждается актами приема-передачи документов от 22.05.2014, 10.06.2014, 15.08.2014. Энергетические паспорта были зарегистрированы в установленном порядке.
15.09.2014 истец передал ответчику зарегистрированные в СРО энергетические паспорта объектов, а также технические отчеты содержащие перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов, а также акт сдачи-приемки работ в„– 122 от 15.09.2014, счет на оплату в„– 84 от 15.09.2014 и счет-фактура.
Ответчик в установленный договором срок замечания по выполненным работам не направил.
Повторно полный комплект документации был отправлен 21.11.2014 письмом от 21.11.2014 в ответ на исх. в„– И-599 от 10.11.2014, однако, документы доставлены не были, так как ответчик по необоснованным причинам отказался от их принятия.
Установив данные обстоятельства, суды, правильно применив статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в дело сторонами, пришли к выводу, что обществом свои обязательства по договору были выполнены, а ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворили требования общества.
При рассмотрении встречного искового заявления суды обоснованно исходили из того, что обществом свои обязательства по договору исполнены, а управляющая компания не доказала неисполнение истцом своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
От общество поступило ходатайство о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60000 руб., в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представил: соглашение об оказании юридических услуг в„– 27 от 27.11.2015, платежное поручение в„– 1260 от 01.12.2015.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель общества Ледовская Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, не обеспечила защиту интересов общества, отзыв, представленный данным представителем, к материалам дела не был приобщен, в связи с несоблюдением представителем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, не доказаны факт оказания услуг представителем истцу и основания для взыскания судебных расходов с ответчика, понесенных обществом в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-182176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ Изыскания" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, отказать.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------