АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-169006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Бутик" (далее - истец, ООО "Эль-Бутик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 9-12), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 22, изложив спорный пункт договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 16 353 500 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 06 марта 2015 г. в„– ЭС-16 выполненным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта в„– 738Г/322, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Отчет в„– 738Г/322 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ и ФСО в„– 5, не оспорен, имеется положительное экспертное заключение от 28.05.2014 в„– 309/С-14, составленное НП СВОД (СРО). Суды, удовлетворяя заявленные требования по цене 16 353 500 руб. без НДС, руководствовались отчетом об оценке, представленным по результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочное бюро", которое не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. В удовлетворении ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 05.12.2006 в„– 06-01155/2006 нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 9-12), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 22, находящегося в собственности города Москвы (запись регистрации от 04.09.2012 в„– 77-77-12/026/2012-263).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец 19.11.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого им нежилого помещения, а 21.07.2014 получил от Департамента проект договора купли-продажи, согласно условиям которого, цена выкупаемого имущества составила 26 285 000 руб. (пункт 3.1 договора), в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2014 в„– 738Г/322, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 28.05.2014 в„– 309/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Полагая предложенную Департаментом цену выкупаемого имущества завышенной, истец обратился в ООО "Андеррайтинг" и получил отчет об оценке от 24.06.2014 в„– 08/06/14 (и положительное экспертное заключение от 04.08.2014 в„– 624/08/014, подготовленное НП СОО "СИБИРЬ"), согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 9 600 400 руб.
Истец 18.08.2014 направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему относительно цены выкупаемого имущества (пункт 3.1 проекта договора).
Письмом от 17.09.2014 Департамент уведомил общество о несогласии с предложенными им в протоколе разногласий условиями в части цены выкупаемого объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эль-Бутик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, истец 18.08.2014 направил ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию пункта 3.1 договора относительно цены выкупаемого имущества, однако с протоколом разногласий Департамент не согласился, протокол не подписал.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта общей площадью 112,9 кв. м по состоянию на 19.11.2013, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2015 в„– ЭС-16, рыночная стоимость спорного объекта оценки без учета НДС по состоянию на 19.11.2013 составляет 16 353 500 руб.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судами в размере 16 353 500 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, отводов эксперту не заявлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, которую вправе устанавливать только его собственник, отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованной, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-169006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------