АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А41-46025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Нескородов А.А., доверенность от 04.02.3016,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГеоСтрой"
на постановление от 27 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10 июня 2016 года и на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в разъяснении исполнительного документа от 10 июня 2016 года
по иску ООО "ГеоСтрой"
к ОАО "АГРОХИМРЕМОНТ"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АГРОХИМРЕМОНТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 12 466 989 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Арбитражным судом Московской области 04 февраля 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 03 декабря 2013 года.
От ответчика в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в„– 11260/16/50046-ИП от 25 февраля 2016 года, а также о разъяснении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 007266134 (исполнительное производство в„– 11260/16/50046-ИП от 25 февраля 2016 года).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/13 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/13 об отказе в разъяснении исполнительного документа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2016 года в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и направления вопроса на новое рассмотрение, ООО "ГеоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ходатайство об отзыве исполнительного листа было направлено в суд 15 июня 2016 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и направления вопроса на новое рассмотрение, а определение суда первой инстанции от 10 июня 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства - оставлению в силе по следующим основаниям.
04 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области по заявлению истца по данному делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения серии ФС в„– 007266134.
От ответчика (должника) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в„– 11260/16/50046-ИП от 25.02.2016 (Щелковский РОСП УФССП России по Московской области), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007266134.
Ходатайство мотивировано пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года судом отказано в приостановлении исполнительного производства. Также определением от 10 июня 2016 года Арбитражным судом Московской области ответчику отказано в разъяснении исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что должник обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, ответчик указал, что мировым соглашением определена дата выплаты долга взыскателю - 03 декабря 2018 года.
Отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 мирового соглашения указано, что истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, если указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, то есть в срок после 03 декабря 2018 года.
При этом суд апелляционной инстанции, как на основание для приостановления исполнительного производства, указал на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указано на оспаривание исполнительного документа как на основание для приостановления исполнительного производства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения по заявлению о приостановлении исполнительного производства, Арбитражным судом Московской области еще не был вынесен судебный акт по заявлению об отзыве исполнительного листа. Более того, в случае отзыва исполнительного листа исполнительное производство подлежит прекращению в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство не нарушает права ответчика, поскольку исполнение по исполнительному листу должно производиться в соответствии с резолютивной частью судебного акта, указанной в исполнительном документе.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-46025/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------