АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А41-102169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Гейдорф Ю.А. - дов. в„– МТ-120/2016 от 10.02.2016
от налогового органа Кудина Д.Н. - дов. в„– 017-16 от 11.01.2016, Иснюк Е.И. - дов в„– 06-17/ 31612 от 17.05.2016
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монэкс Трейдинг"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 23.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению ООО "Монэкс Трейдинг" (ОГРН 1027739316109)
к Межрайонной инспекции ФНС в„– 14 по Московской области (ИНН: 5003003023) и УФНС России по Московской области
о признании недействительными решений, обязании возвратить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, УФНС России по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 426 453 руб. 02 коп., обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 426 453 руб. 02 коп., о признании недействительным решения в„– 07-12/67648@ от 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Московской области в„– 07-12/67648@ от 10.11.2015 прекращено, принят отказ заявителя от указанной части требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, у общества в МРИФНС России в„– 14 по Московской области с 21.09.2004 стояло на налоговом учете обособленное подразделение с КПП 500332001 (адрес места нахождения: п. Мосрентген, д. Мамыри, Калужское шоссе, 21 км) и с 05.06.2010 обособленное подразделение с КПП 500345001 (адрес места нахождения: Московская область, Ленинский район, пос. с/х им. Ленина 24 км. МКАД, вл. 1), заявитель является плательщиком налога на прибыль.
По состоянию на 07.04.2016 у общества в МРИФНС России в„– 14 по Московской области состоит на налоговом учете шесть обособленных подразделений с КПП 500345002, 500345003, 500345004, 500345005, 500345006, 500345008, 500345009, 500345010.
Также, инспекцией установлено, что на КПП 500332001 обособленного подразделения имелась переплата в размере 6 908 677 руб., которая образовывалась, путем подачи налоговых деклараций к уменьшению суммы налога на прибыль, которые ранее были исчисленные и уплаченные.
Учитывая изменение границ между субъектами Российской Федерации обособленное подразделение с КПП 500332001 с 01.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 51 по г. Москве, соответственно и карточка расчета с бюджетом по указанному обособленному подразделению передана в инспекцию по новому месту учета.
От заявителя поступило уведомление о выборе ответственного КПП по уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в котором ответственное обособленное подразделение с КПП 500345001, после чего переплата в сумме 6.908.677 руб., находящаяся на КПП 500332001 обособленного подразделения, перешла на КПП 500345001 обособленного подразделения.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлено заявление от 22.12.2014 в„– По Мос. обл.-22.12/35 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 908 677 руб., в том числе за 2010 год - 3 426 453 руб. 02 коп., за 2011 год - 3 334 553 руб., за 2012 год - 147 671 руб.
В ответ на указанное заявление инспекцией принято решение в„– 80 от 10.03.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в размере 6 761 006 руб. в связи с тем, что переплата образовалась по истечении 3-х лет со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В последующем, по решению инспекции в„– 174 от 10.03.2015 сумма налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 147 671 руб. была перечислена 13.03.2015 на расчетный счет заявителя.
Также решением инспекции в„– 603 от 15.05.2015 возвращена сумма налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 334 553 руб.
Таким образом, налоговым органом не возвращена сумма переплаты налога на прибыль в размере 3 426 453 руб. 02 коп.
Общество, не согласившись с бездействием инспекции, выразившимся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 426 453 руб. 02 коп., оспорил его в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 15.03.2015 в„– 07-12/24233 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предусмотренное пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, может быть реализовано по его заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Суд считает указанный вывод верным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В заявлении о возврате излишне уплаченного налога заявитель просит вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 3.426.453 руб. 02 коп.
Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год истек 28.03.2011, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2014.
Между тем заявление на возврат излишне уплаченного налога заявителем подано 22.12.2014, то есть, по истечении 3-х летнего срока.
Довод заявителя о том, что трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате излишней суммы налога необходимо отсчитывать с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату, а именно указанная сумма налога относится не к 2010 году, а к 2011 году и срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с 28.03.2012, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, повторяют, по сути, доводы, которые налогоплательщик приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или несоответствии выводов судов материалам дела.
Процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А41-102169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------