Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-20494/2016 по делу N А40-31058/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем договора цессии.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Волков М.А. лично, паспорт, Волков А.И. дов-ть от 23.12.2016,
от ответчика: неявка,
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплектСтрой"
на определение от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Магистраль-инжиниринг" (ОГРН 1107154021798)
о взыскании задолженности и обязании возвратить технику
к ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1057746752360),
третье лицо - Зубанов Денис Александрович,

установил:

ООО "Магистраль-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплектСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и обязании возвратить ответчика технику - асфальтоукладчик.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Зубанов Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением ООО "КомплектСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Магистраль-инжиниринг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем Волковым М.А. договора цессии от 01.06.2014 на сумму 1 357 500 рублей, возникшей из договора от 18.09.2013 в„– 1-09-2013, а также передачей прав, обеспечивающих исполнение обязательств.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 заявление удовлетворено.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КомплектСтрой", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора цессии от 01.06.2014, сам договор цессии не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части достоверности, имеются иные нарушения, которые носят неустранимый характер и являются основанием для отмены принятого определения.
Конкурсным управляющим ООО "Магистраль-инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Волковым М.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
ООО "КомплектСтрой" и Зубанов Денис Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "КомплектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Волков М.А. против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав индивидуального предпринимателя Волкова М.А., суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-инжиниринг" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Волковым М.А. (цессионарием) заключен договор цессии от 01.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "КомплектСтрой", возникшие из договора от 18.09.2013 в„– 1-09-2013, из дополнительного соглашения от 30.09.2013 в„– 1 к договору от 18.09.2013 в„– 1-09-2013, актов от 30.09.2013 в„– 121, от 31.10.2013 в„– 146, от 30.11.2013 в„– 15, в виде долга в сумме 1 357 500 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.
Указывая на правопреемство истца в связи с заключением между ООО "Магистраль-инжиниринг" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Волковым М.А. договора цессии от 01.06.2014, последний обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора цессии от 01.06.2014, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальной замене ООО "Магистраль-инжиниринг" на индивидуального предпринимателя Волкова М.А..
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно соответствия договора цессии действующему законодательству, не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При этом суд учитывает, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-31058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------