АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Притульчика Валерия Николаевича
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Притульчика Валерия Николаевича
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Русский полимер"
о признании незаконными действий и об обязании восстановить подачу электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Притульчик Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии имевшей место 17.12.2015 и 29.12.2015 незаконными и об обязании восстановить в полном объеме подачу электрической энергии на объект истца, расположенный по адресу: Московская область, Зарайский район, дер. Мендюкино, д. 101.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "Русский полимер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО "Мосэнергосбыт" по ограничению режима потребления электрической энергии, имевших место 17.12.2015 и 29.12.2015, незаконными, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Притульчика В.Н. от иска.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции изменить в части полной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и прекращения производства по делу полностью.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции оспариваемым постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года отменено полностью, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции полностью, а не только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и от третьих лиц не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 07 марта 2014 года между ИП Притульчиком Валерием Николаевичем (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения в„– 82207107, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2015 года ответчиком введено ограничение режима потребления электрической энергии, а 29 декабря 2015 года прекращена полная подача электрической энергии на объектах, принадлежащих истцу в связи с нарушением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 07 марта 2014 года в„– 82207107.
Подавая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 истец просил отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Притульчика В.Н. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ был принят апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку как установлено судом, отказ от иска подписан представителем индивидуального предпринимателя Притульчика В.Н. - Смагиной С.В. по доверенности в„– 1 от 26.01.2016, в которой имеется полномочие на отказ от исковых требований.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции полностью отменено решение суда первой инстанции, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска и заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от остальной части исковых требований, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Указанные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права, являющимися основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-25996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------