АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Лебедева Е.Ю., доверенность от 19.01.2016, Полосин М.В., доверенность от 05.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" Черняева О.Ю., доверенность от 12.01.2016, Кладов Р.В., доверенность от 30.09.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-65"
о взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Специализированное управление - 65" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 639 382 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами допущено не верное толкование условий контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, что 09.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 в„– 2014/КР-008 (ЮЗАО, ТиНАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно графику производства работ, сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Гимназия в„– 625, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 17.
На основании п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием.
Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.
Акт подписан сторонами 15.08.2014, гарантийный срок истекает 15.08.2016.
В период гарантийного срока в здании гимназии были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 17.07.2015, подписанном представителями заказчика, и гимназии.
В соответствии с актом от 17.07.2015 установлено, что в результате протечки кровли в спортивном зале и на лестничной клетке имеют место повреждения потолка и стен (окраска, штукатурка).
Согласно п. 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.
В соответствии с актом от 17.07.2015 срок устранения недостатков - 01.08.2015. Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 04.08.2015 дефекты ответчиком не устранены.
Согласно п. 5.4.27 контракта подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено направление требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта, в случае неисполнения подрядчиком требований п. 5.4.27 контракта.
Поскольку на претензию об устранении недостатков ответчик не отреагировал, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды сослались на пункт 6.5 контракта, согласно которому при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных в гарантийный период дефектов заказчик должен составить акт на основе проведения независимой экспертизы, который не составлялся при фиксации дефектов в акте от 17.07.2015.
Поскольку истцом данный порядок нарушен, в недостатки в работах были устранены своевременно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-234806/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------