Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-20420/2016 по делу N А40-1315/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму долга более чем в четыре раза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Требунская Е.С., доверенность от 03.11.2016,
от ответчика ООО "Строительная компания" - Минич С.А., директор,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1061102019197)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 046 728 руб. 54 коп., неустойки в размере 8 769 407 руб. 35 коп. за период с 02.09.2012 г. по 22.12.2015 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– MNVOL 154/25L-13 от 28.03.2013 г. и изъятии предметов лизинга: бульдозера CAT D6в„– XL, серийный номер CATOOD6NTMLW00626, бульдозера Caterpillar D6в„– LGP, серийный номер CAT00D6NEGHS01462, экскаватора CAT 320DL, серийный номер CAT0320DLKGF07748, экскаватора Caterpillar 329DL, серийный номер CAT0329DCMNB00820, экскаватора CAT 320DL, серийный номер CAT0320DVKGF07732.
Решением от 10.05.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 046 728 руб. 54 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в„– MNVOL 154/25L-13 от 28.03.2013 г. и изъятия предметов лизинга по договорам лизинга от 28.03.2013 г. в„– MNVOL154/18L-12, в„– ZRCEв„– 166L-12-B04, MNVOL154/19L-12, MNVOL154/25L-13, ZRCEв„– 166L-12-B06 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием судом соответствующего отказа истца.
Решение суда от 10.05.2016 г. в части взыскания с ООО "Строительная компания" пени изменено, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга - 2 046 728 руб. 54 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новое решение о взыскании с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки в размере 6 722 678 руб. 81 коп., в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, полагая, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, который не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Строительная компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ООО "Катерпиллар Файнэншл" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания" обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 8 769 407 руб. 35 коп. за период с 02.09.2012 г. по 22.12.2015 г., начисленную на основании пункта 8.5.3 договоров лизинга, согласно которому при просрочке оплаты любого платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив, что задолженность ответчика по договорам лизинга составляла 2 046 728 руб. 54 коп., а неустойка, заявленная в размере 8 769 407 руб. 35 коп., превышает сумму долга более чем в четыре раза, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна быть средством обогащения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до суммы основного долга - 2 046 728 руб. 54 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 2 046 728 руб. 54 коп. за период с 02.09.2012 г. по 22.12.2015 г. превышает размер процентов начисленных на сумму задолженности (2 046 728 руб. 54 коп.) исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 02.09.2012 г. по 22.12.2015 г., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.08.2016 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------