Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19769/2016 по делу N А40-37441/16
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об изменении предварительного классификационного решения, внесшего изменения в другое решение, обязании отменить решение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку хлорид натрия, молочная сыворотка, растительный жир, сухое молоко, декстроза не могут рассматриваться в данном товаре как носители и имеют вкусовое значение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кондрашкина Т.О., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-37441/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (ОГРН: 1025002509817)
о признании незаконными действий
к Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, Управление, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об изменении предварительного классификационного решения от 02.10.2014 в„– 78-10/19628, внесшего изменения в решение от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654; об обязании отменить решение от 02.10.2014 в„– 78-10/19628 об изменении предварительного классификационного решения от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступило обращение ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" от 29.10.2015 в„– 318 (вх. в„– 20531 Управления от 09.11.2015) о внесении изменений в предварительное решение Управления по классификации товара от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654. Из текста данного обращения следует, что обществом были выявлены ошибки, допущенные при принятии предварительного решения ЦТУ от 02.10.2014 в„– 78-10/19628.
Рассмотрев обращение ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", Управление отказало в удовлетворении заявления об изменении предварительного классификационного решения от 02.10.2014 в„– 78-10/19628, внесшего изменения в решение от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654.
Общество, полагая отказ таможенного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Для принятия предварительного решения о классификации товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) Управлением в соответствии с пунктом 50.1 Регламента была проанализирована база предварительных решений о классификации товаров, выданных Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России), и выявлено следующее.
ФТС России в адрес ООО "Симрайз Рогово" направлено предварительное решение от 08.12.2011 в„– КИ/10000/11/2582 по классификации товара "ароматизатор "Краб" QG 29986" в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 50.11 Регламента, на основании сведений, приведенных в заявлении общества, дополнительно представленной заявителем информации и предварительного решения ФТС России по классификации товара от 08.12.2011 в„– ЯШ0000/11/2582, Управлением в адрес общества письмом от 20.08.2013 в„– 78-10/16618 направлено предварительное решение от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654 о классификации идентичного товара "ароматизатор "Краб" QG 29986" в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
Позднее ФТС России было принято решение от 28.08.2014 в„– 10000000/280814/06 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
По результатам рассмотрения документов, приложенных к заявлению ООО "Симрайз Рогово" от 17.10.2011, в рамках ведомственного контроля ФТС России установлено, что товар "ароматизатор "Краб" (Crab Flavour Concentrate) QG 29986" в соответствии с ОПИ 1 и 6 должен классифицироваться в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС.
Согласно решению от 28.08.2014 в„– 10000000/280814/06 предварительное решение ФТС России от 08.12.2011 в„– RU/10000/11/2582 принято в нарушение положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 31.3 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 25.10.2010 в„– 1957 (далее - Административный регламент в„– 1957), действовавшего на тот момент, и является неправомерным.
Управлением проведен анализ правомерности предварительного решения от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654, принятого в отношении идентичного товара по заявлению общества.
При рассмотрении заявления общества и документов, приложенных к указанному заявлению, а также дополнительной информации, Управлением, исходя из состава и назначения товара "ароматизатор "Краб", рассматривались конкурирующие товарные позиции:
- 2103 ТН ВЭД ТС "... вкусовые добавки и приправы смешанные...";
- 2106 ТН ВЭД ТС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" (позиция таможенного органа);
- 3302 ТН ВЭД ТС "смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков" (позиция заявителя).
Согласно пояснениям к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ТС "в данную товарную позицию включаются следующие смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной):...
6) смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал;
7) смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси".
Компоненты, входящие в состав товара, представляют собой:
Мальтодекстрин - интенсификатор, сохраняющий свойства ароматизирующих и вкусовых добавок (носитель);
Хлорид натрия (пищевая поваренная соль) и декстроза (сахар виноградный) имеют вкусовое назначение.
Входящие в состав товаров пищевые добавки с кодовыми обозначениями "Е" имеют определенные технологические функции:
- пищевая добавка альфа-токоферол (Е-307) - антиокислитель, предназначенный для замедления процесса окисления и увеличения сроков годности пищевой продукции;
- пищевая добавка Е-471 - эмульгатор, предназначенный для создания и/или сохранения однородной смеси двух или более несмешивающих фаз;
- пищевые добавки глутамат натрия Е-621, гуанилат натрия Е-627, инозинат натрия Е631 усиливают аромат и вкус продукта;
- пищевая добавка диоксид кремния (Е-551) и хлорид калия (Е-508) добавляются во избежание комкования и слеживания;
- пищевые добавки сахарный колер III (Е-150с). Маслосмолы паприки (Е-160с) - красители, предназначенные для придания, усиления или восстановления окраски.
Томат, входящий в состав товара, имеет функцию красителя. Специи и травы будут придавать готовому продукту дополнительные вкусовые и ароматические характеристики. Сухая молочная сыворотка, сухое молоко, растительный жир добавляются для улучшения вкусовых качеств товара. Сухая молочная сыворотка сама по себе имеет высокую биологическую ценность, так как в состав сыворотки входят лактоза, белки, витамины, макро- и микроэлементы.
В рассматриваемом товаре в качестве носителей заявлены такие компоненты как хлорид натрия, молочная сыворотка, растительный жир, мальтодекстрин, сухое молоко, декстроза.
Носители - вещества, используемые для растворения, разбавления, диспергирования, или иных физических модификаций пищевых добавок и ароматизаторов без изменения их технологических функций (и без влияния на технологический эффект их самих) для удобства применения.
Учитывая вышесказанное, хлорид натрия, молочная сыворотка, растительный жир, сухое молоко, декстроза не могут рассматриваться в данном товаре как носители и имеют вкусовое значение.
Таким образом, основными критериями для отнесения данного товара в товарную позицию 3302 ТН ВЭД ТС являются:
- область применения (использование для ароматизации пищевых продуктов);
- содержание душистых веществ, поименованных в примечании 2 к группе 33 ТН ВЭД ТС;
- наличие иных веществ в качестве инертных носителей.
Поскольку товар "ароматизатор "Краб" (Crab Flavour Concentrate) QG 29986" имеет сложный состав (каждый из компонентов имеет определенную функцию) и представляет собой комплексную пищевую добавку, то он не может относиться к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС относятся (Б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.)...".
Согласно сведениям, указанным в заявлении общества, товар состоит из душистых веществ (идентичные натуральным ароматические вещества, натуральные ароматические вещества, технологические ароматические вещества, ароматические препараты) - 12,16% и неароматических ингредиентов (соль, мальтодекстрин, порошок молочной сыворотки, растительное масло...) - 87,84%.
Таким образом, как правомерно отметили суды, представленный ароматизатор, имеющий указанный состав, должен классифицироваться в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного, поскольку товар "ароматизатор "Краб" (Crab Flavour Concentrate) QG29986", поименованный в заявлении общества, полностью идентифицируется с товаром, указанным в заявлении ООО "Симрайз Рогово" от 17.10.2011, и по составу, и по каталожному номеру, и по назначению, Управлением принято решение о внесении изменений в предварительное решение от 19.08.2014 в„– БШ/10100/13/0654 в части описания товара (графа 7 предварительного решения) и кода товара (графа 6 предварительного решения).
Решение об изменении вышеуказанного предварительного решения по классификации товара "Ароматизатор "Краб" (Crab Flavour Concentrate) QG29986" направлено в адрес заявителя письмом Управления от 02.10.2014 в„– 78-10/19628.
Общество письмом от 29.10.2015 в„– 3182 направило в Управление заявление о внесении изменения в предварительное решение по классификации товара от 19.08.2014 в„– RU/10100/13/0654 в части кода товара (графа 6 предварительного решения) и отразило несогласие с внесенными ранее изменениями в указанное предварительное решение по классификации товара.
Управление информационным письмом от 25.11.2015 в„– 77-10/23467 в адрес заявителя сообщило следующее.
Согласно пункту 3 статьи 56 ТК ТС, пункту 54.2 Регламента, изменение предварительного решения производите только в случаях выявления Управлением (уполномоченным таможенным органом) или заявителем ошибок, допущенных при принятии предварительного решения, или принятия ФТС России нормативного правового акта, содержащего решения или разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Изложенные в рассматриваемом обращении доводы заявителя о допущенных ошибках при классификации товара аналогичны по своему содержанию доводам, содержащимся в адресованной в ФТС России жалобе организации от 24.12.2014 в„– 2902 на решение Управления от 02.10.2014 в„– 78-10/19628 об изменении предварительного решения по классификации товара от 19.08.2013 в„– RU/10100/13/0654.
Решением вышестоящего таможенного органа от 13.02.2015 в„– 15-67/11 указанное решение Управления признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Экспертное заключение специализированной независимой организации "Автономная некоммерческая организация Союз Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" не было учтено таможенным органом в связи со следующим.
В указанном экспертном заключении определена задача экспертизы: "предоставить консультацию о правилах интерпретации Единой ТН ВЭД ТС в части определения товарной позиции и кода товара: пищевой добавки - ароматизатора идентичного натуральному "Краб" QG29986". В выводах эксперт определяет классификационный код рассматриваемого товара согласно ТН ВЭД.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС, коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание при классификации товара.
Касательно предварительных решений в отношении аналогичных товаров, содержащихся в ВТ1 (Обязательная тарифная информация) следует отметить, что существует решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29.12.2014, в котором Апелляционная палата Суда считает, что согласно статье Таможенного кодекса Евразийского Сообщества (Регламент Совета от 12.10.1992 в„– 2913/92) обязательное таможенно-тарифное определение (решение) национального таможенного органа другой страны, выданное по письменному заявлению правомочного лица, декларирующего товар, включенное в европейскую базу данных (ЕВТ1) и действующее определенное время в отношении правомочного лица только в части классификации того товара, в отношении которого вынесено определение, не является обязательным классификационным решением Комиссии Европейского союза и согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза может не учитываться.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-37441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------