АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Козьмин М.А., доверенность б/номера от 01.11.2015 года Покутний В.А., доверенность б/номера от 04.01.2016 года;
от ответчика - Журкина С.А., доверенность б/номера от 17.09.2015 года,
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Серебряный квартет-3"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2)
к ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16" (ОГРН 5107746061792, г. Москва, б-р генерала Карбышева, д. 16)
о взыскании 3.941.659,53 рублей,

установил:

ООО "Серебряный квартет-3" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16" неосновательного обогащения по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта в сумме 3.941.659 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 96-97, 129-130).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Серебряный квартет-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года по делу в„– А40-54476/13-33-517 было отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным вынесенного в отношении ООО "Серебряный квартет-3" решения УФАС по Москве от 11.03.2013 года по делу в„– 110-969/77-12, возбужденному по жалобе ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16". Как установлено судом, к тепловому пункту по адресу: Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 18, технологически присоединено два многоквартирных дома в„– 16 и в„– 18. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ранее заключенный сторонами договор в„– 18/2012 от 01.03.2012 года, во исполнение которого ответчик по ноябрь 2012 года оплачивал расходы по содержанию теплового пункта, истечение срока действия договора 31.12.2012 года, и уклонение ответчика с декабря 2012 года от оплаты указанных расходов, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 3.941.659 руб. 08 коп., исходя из установленной договором в„– 18/2012 от 01.03.2012 года ежемесячной платы за техническое обслуживание и содержание ЦТП в сумме 109.490 руб. 53 коп.
Согласно ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с п. 5 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Таким образом, ООО "Серебряный квартет-3" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной тепловой сети.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, до момента установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Серебряный квартет-3" данное общество не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей.
На основании изложенного, суд, рассмотрев жалобу ООО "Серебряный квартет-3" на решение антимонопольного органа, согласился с выводом антимонопольной службы о том, что ООО "Серебряный квартет-3" нарушен порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
Согласно подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года в„– 491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Как было установлено судом, спорный тепловой пункт предназначен для передачи тепловой энергии для двух домов и не является индивидуальным. При этом доказательств включения спорного объекта в состав имущества многоквартирного дома по адресу Генерала Карбышева, 18, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание теплового пункта в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2016 года и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35151/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------