АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Тюрина А.Г. по доверенности от 08.11.2016,
от ответчика - Елейник Э.Г. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Санта-Трейд" (ОГРН: 1027739679660)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении и обязании передать помещение

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 892 066 руб. 36 коп., пени в размере 270 050 руб. 05 коп., расторжении договора от 28.12.2007 в„– 04-00721/07, заключенного с ООО "Санта-Трейд" на аренду нежилого помещения общей площадью 167,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 6, корп. 1, выселении ООО "Санта-Трейд" из нежилого помещения общей площадью 167,50 кв. м (1 этаж, помещение XIII, комнаты 1, 1А, 2-13, 13А, 14, 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 6, корп. 1 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2012 по 16.09.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 28.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Санта-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в„– 04-721/07 в редакции дополнительных соглашений к нему с приложениями к нему, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 167,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 6, корп. 1, для использования в целях фотоуслуг.
Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012), установлен с 23.06.2007 по 31.03.2013.
Согласно п. 6.5 договора аренды арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.
Обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором исполнена не была, вследствие чего истцом в адрес ответчика 02.10.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность.
25.07.2013 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора в связи с окончанием срока договора.
16.09.2013 года помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате своевременно погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с 26.11.2012 года, арендуемое помещение было обесточено по независимым от арендатора причинам и вследствие данного обстоятельства ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями заключенного договора аренды (в связи с отсутствием электроэнергии) и пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права требовать от арендатора исполнения обязательств по договору за спорный период.
Доводы истца о том, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2012 по 16.09.2013. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу в„– А40-93341/11-82-733 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 6, к. 1, помещение площадью 167,5 кв. м по тому же адресу, является собственностью города Москвы и является объектом аренды, а согласно представленным в материалам дела доказательствам (письмо ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 27.11.2012 в„– УК 1046-11/12 и акт ОАО "Мосэнергосбыт" от 18.12.2012), производилась замена старой кабельной линии на новую в вводно-распределительном устройстве жилого дома, тогда как старая кабельная линия электропитания отключена, так как ФГУП "Почта России" имеет одну точку присоединения электропитания, при этом из писем ответчика усматривается, что с 26.11.2012 арендованное помещение было полностью обесточено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-235038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------