АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-202304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Родионов В.В., доверенность от 02.02.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Управы района Выхино-Жулебино Города Москвы (ОГРН 1027721011130)
к ООО "СБС" (ОГРН 1057747542654)
о взыскании задолженности,

установил:

Управа Района Выхино-Жулебино Города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СБС" задолженности в размере 685 517,43 руб.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 0173200006913000087_50309 на выполнение работ по благоустройству территории микрорайона Жулебино в районе Выхино-Жулебино города Москвы.
Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 678 826,85 руб.
В силу п. 5.2.10 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Сметной документации и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.
Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по качеству и объему. Оплата произведена.
В дальнейшем Главным контрольным управлением города Москвы, была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2014 по 01.06.2015.
По результатам проверки было установлено завышение объемов работ и соответствие фактически выполненных работ на сумму 685 517, 43 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. 7.10 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ.
В обоснование иска истец ссылается на то что, ответчиком были необоснованно израсходованы денежные средства на оплату завышенных объемов и стоимости работ бюджетных средств.
При этом истец не представил доказательств того, что работы выполнены не в соответствии со сметой, что расценки применены неверно, а также что истец вызывал полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-202304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------