АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-157473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петрова Е.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Мартиросяна Ованесса Гургеновича - Синюк Д.В. доверенность от 21.08.2015 в„– 1-2625
от Акционерного общества "Риетуму Банка" - Золотов Д.Р. доверенность от 15.09.2016 в„– 208/15.9-14/2016, Литовцева Ю.В. доверенность от 15.09.2016 в„– 208/15.9-14/2016
от ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" - Золотарев Д.В. доверенность от 18.04.2016
от Юсифова Р.Ю. - не явился, извещен
от Юсифовой М.Г. - Золотарев Д.В. доверенность от 01.06.2016
рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка"
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-157473/15 по иску Мартиросяна Ованесса Гургеновича
к Акционерному обществу "С-Гений" (ОГРН 1037739562310), Акционерному обществу "Риетуму Банка" (ЕРН 40003074497)
третьи лица: ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", Юсифова Р.Ю.
о признании сделки недействительной

установил:

Мартиросян О.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "С-Гений" и АО "Риетуму Банка" о признании недействительными кредитного договора в„– 072/2013 от 23.04.2013 и заключенных к нему изменений в„– 1 от 01.07.2013 и дополнительных соглашений от 22.07.2013 и 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу в„– А40-157473/2015 отменено. Признаны недействительными кредитный договор в„– 072/2013 от 23.04.2013 и заключенные к нему изменение в„– 1 от 01.07.2013 и дополнительные соглашения от 22.07.2013 и 24.04.2014.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-157473/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города от 15.04.2016 по делу в„– А40-157473/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитный договор был заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок и его заключение может повлечь причинение убытков обществу, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд не применил ст. 201 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 16.05.2014, поскольку течение исковой давности по требованиям акционеров начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Юсифова М.Г. кызы и Юсифов Р.Ю. не могли знать о кредитном договоре, поскольку оспариваемая сделка отсутствовала в финансовых документах общества противоречит имеющейся в деле годовой бухгалтерской отчетности, кроме того, информация о кредитном договоре и его обеспечении залогом имущества общества является общедоступной, т.к. размещена в ЕГРП, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры одобрения кредитного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент совершения сделок ведение реестра акционеров в соответствии с п. 6.2 Устава общества осуществлялось генеральным директором общества, выдавшем Банку выписки и реестра акционеров общества; государственная регистрация передачи полномочий по ведению реестра акционеров Регистратору была осуществлена лишь 09.02.2016, регистрационный журнал предоставлен истцом в суд в виде непрошитой копии, судом не верно применены ст. 46, 78, 79 Закона об акционерных обществах, пп. 3 п. 4 Постановления в„– 28, суд пришел к неверному выводу о том, что Банк должен был знать о нарушении обществом требований к одобрению кредитного договора, суд пришел к неверному выводу, что Банк не был заинтересован в проверке факта заключения сделки с соблюдением требований закона, указав, что сделка заключалась за пределами России, а также на отсутствие доказательств получения денежных средств обществом, Судом не применен п. 3.4.1 постановления ФКЦБ РФ в„– 27 и пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, в силу которых Банком не мог быть получен регистрационный журнал общества, судом не верно применен п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-157473/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города от 15.04.2016 по делу в„– А40-157473/15.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Акционерное общество "С-Гений" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 23.04.2013 между ЗАО "С-Гений" (заемщик) и АО "Риетуму Банка" (банк) заключен кредитный договор в„– 072/2013.
По условиям вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 16 000 000 долларов США; срок возврата кредита 23.04.2020; минимальная процентная ставка 10% годовых; вознаграждение менеджмента за предоставление кредитных ресурсов и оформление кредита 80 000 долларов США; неустойка за просрочку платежа 0,1% в день от суммы просроченного платежа; неустойка за каждое нарушение заемщиком любых обязательств (за исключением платежных) 0,1% от невозвращенной суммы кредита в день до полного устранения нарушений или его последствий; банк имеет право досрочно потребовать возврата денежных средств, если заемщик более чем на 20 календарных дней просрочило какой-либо установленный договором платеж; транзитный счет открыт в КБ "Столичный кредит";
Сторонами подписано изменение в„– 1 к кредитному договору от 01.07.2013, по условиями которого транзитный счет был изменен на счет в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб"; дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.07.2013, которое предусматривало, что часть суммы кредита в размере 4 000 000 миллионов долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.04.2014, которое предусматривало, что: часть суммы кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается обществу, после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; часть суммы кредита в размере 3 800 000 долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; часть суммы кредита в размере 8 200 000 долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении;
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными истец, руководствуясь ст. 173.1, 174 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10, 168 ГК РФ сослался на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств одобрения оспариваемых сделок со стороны заемщика в лице единственного акционер Акулич Е.В. и пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, суд указал, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были одобрены решениями единственных акционеров общества.
Акулич Е.В. как единственный акционер одобрила заключение кредитного договора, изменений в„– 1 от 01.07.2013 и дополнительного соглашения от 22.07.2013 к кредитному договору, что подтверждается решениями в„– 2/13 от 22.04.2013, в„– 3/13 от 26.06.2013, в„– 4/13 от 22.07.2013.
Юсифова М.Г. кызы как единственный акционер одобрила заключение дополнительного соглашения от 24.04.2014 к кредитному договору, что подтверждается решением в„– 3/14 от 24.04.2014.
Суд первой инстанции указал, что статус Акулич Е.В. и Юсифова М.Г. как единственных акционеров подтверждается: выписками из реестра акционеров Общества от 28.03.2013 и от 15.01.2014, подписанными генеральным директором Общества, осуществлявшим ведение реестра акционеров в соответствии с п. 6.2 Устава в редакциях, утвержденных решениями в„– 1/11 от 26.01.2011 и в„– 1/13 от 14.11.2013; пунктами 4.2 вышеуказанных редакций Устава Общества, предоставленных налоговым органом по запросу Ответчика, зарегистрированных в установленном порядке, как следует из полной выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2016, также полученной Ответчиком в налоговом органе (записи в„– 291 и 334).
Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одобрения, предоставленные Банком, были подписаны от лица якобы единственного акционера Е.В. Акулич (одобрения от 22.04.2013, 26.06.2013, 22.07.2013) - которая таковым никогда не являлась; решение единственного акционера от 24.04.2014 подписанное Юсифовой М.Г. кызы - было подписано, когда она уже не являлась единственным акционером Общества. При этом, выписки из реестра акционеров от 28.03.2013 и от 15.01.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведения о дате перехода прав собственности на ценные бумаги, в ней отсутствует государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Кроме того, данные, указанные в выписке, противоречат Регистрационному журналу Общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что банк при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и заботливость по истребованию необходимых документов -, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером Общества значился Самохин Е.А. и Банк, как профессиональный участник финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки, которая превышает балансовую стоимость активов общества, вправе был запросить любую информацию, в том числе регистрационный журнал Общества, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент заключения поручительства Юсифов Р.Ю. и Юсифова М.Г. кызы не являлись акционерами Общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом доказано, что порядок одобрения крупной сделки был нарушен и совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу путем отчуждения единственного актива общества.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.
В п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 ФЗ "Об АО") - судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО").
Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам, кто был акционером общества на момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно п. п. 3.4.4, 3.4.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 в„– 27 (ред. от 20.04.1998) выписка из реестра должна содержать следующие данные:
полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;
номер лицевого счета зарегистрированного лица;
фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;
дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;
вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);
3.4.5. Журнал учета входящих документов
Журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные:
порядковый номер записи;
входящий номер документа (по системе учета регистратора);
наименование документа.
Вместе с тем, представленная и заверенная Е.В. Акулич выписка из реестра акционеров не содержит сведений относительно вида зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель), а содержит лишь указания, что Е.В. Акулич является держателем акций, не опровергнут довод истца, что единственным акционером общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г. является Самохин Е.А.
Суды не установили, поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки в соответствии с условиями договора и использовались ли они для осуществления деятельности общества.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Указанный порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих банковских документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 в„– 819 (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно Приложению и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
По условиям вышеназванного кредитного договора (п. 22.1) правовые отношения сторон регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.
В соответствии с п. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государств.
Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества, которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: надлежащего акционера общества на момент совершения оспариваемых сделок, основания перехода акций от Самохина Е.А. к Акулич Е.В.; поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки и использовались ли они для осуществления деятельности общества, предложить сторонам представить платежные документы о зачислении и использовании денежных средств; представленные налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по ссудному счету, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества, которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-157473/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------