АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства - Соложенков А.С. по дов. от 30.12.2015 в„– 4-47-1697/15, от Департамента - Соложенков А.С. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-682/15;
от ответчика - ген. директор Отрощенко В.В., решение от 11.01.2016 в„– 1, Бондаренко А.В. по дов. от 19.12.2016 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2016 кассационную жалобу
ООО "Автоспектр ВВ"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр ВВ"
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент или истцы) обратились 15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр ВВ" (далее - ООО "Автоспектр ВВ", Общество или ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: о признании объекта общей площадью 1 368,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1М на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м самовольной постройкой, об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки.
Обосновывая исковые требования, истцы указывали, что в ходе обследования земельного участка 14.01.2014 стало известно о наличии на земельном участке, принадлежащем городу Москве и предоставленном ответчику по договору от 26.08.1996 в аренду на 25 лет под размещение стационарной автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг, объекта, обладающего признаками недвижимого имущества и размещенного без разрешительной документации, а именно автомойки с комплексом сервисных услуг.
Истцы указывали, что объект учтен в государственном кадастре недвижимости как построенное в 2001 году, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на объект не зарегистрировано, при этом собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта, сам ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, а органы государственной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости.
Исковые требования были обоснованы ссылками на нормы статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объект был построен в рамках программы города Москвы по развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы в„– 764 от 12.09.1995, в которой ответчик участвовал на конкурсной основе, земельный участок был предоставлен именно под строительство стационарной мойки с комплексом сервисных услуг, строительство осуществлялось по проекту, получившему необходимые согласования, ответчик неоднократно обращался в органы государственной власти города Москвы по вопросу содействия в оформлении строительства, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявив также о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе объекта, построенного в 2001 году.
До принятия решения по существу спора ответчик обратился 15.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Обосновывая встречные требования, Общество ссылалось на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения высших судебных инстанций по применению данной нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, и указывало на то, что объект возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды именно для строительства, строительство осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, хотя и в отсутствие всех необходимых разрешений, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Общество указывало на то, что неоднократно предпринимало меры по легализации объекта с учетом меняющегося градостроительного законодательства.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство, но соответствует строительным нормам и правилам, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично Суд обязал ответчика в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: город Москва, улица Минская, д. 1М, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Правительства и Департамента в указанной части, суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.
При этом в применении срока исковой давности судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на самовольную постройку в ЕГРП не вносились, а обследование земельного участка Госинспекцией по недвижимости проведено 14.01.2014; суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции по отклонению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнительно указал, что из предписаний Административно-технической инспекции Западного округа города Москвы, распоряжения в„– 1483, выписки из протокола в„– 22 от 28.07.2000 не усматривается, что компетентными органами исследовались обстоятельства, становилось известно о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок было отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что спорный объект был построен на специально отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиком занят чужой земельный участок. При этом судами было установлено, что договор аренды земельного участка является действующим.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании права собственности на объект самовольного строительства, суды обеих инстанций указали на недоказанность Обществом принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство, а судебная легализация построек, возведенных без разрешений, означает обход получения таких разрешений, в результате чего происходит подмена исполнительной власти судебной.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований.Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм статей 199, 200 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Градостроительного кодекса в отношении необходимости получения разрешения на строительство на момент до его начала, во время строительства и по его окончанию, считает, что им были доказаны непреодолимые препятствия к получению разрешения на строительство, так как оформление земельных правоотношений осуществлялось Московским земельным комитетом в 1998 году более года вместо одного месяца, в результате чего земельный участок вошел в границы особо охраняемых природных территорий природный заказник "Долина реки Сетунь" с иным режимом регулирования градостроительной деятельности на основании постановления Правительства Москвы в„– 564-ПП "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы".
В жалобе указано и на несоответствие выводов суда относительно начала течения срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку с 2000 года к ответчику применялись штрафные санкции именно за нарушения установленного порядка проектирования и строительства, в 1997 году административно-техническая инспекция Западного административного округа выдавала предписания за нарушения установленного порядка строительства, при этом данный орган являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Общества не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что Обществом, по сути, были получены все необходимые разрешения и согласования, которые требовались исходя из действовавшего в 2000 году законодательства, разрешения на строительство вообще не требовалось при соблюдении функционального назначения земельного участка. На вопрос судебной коллегии о вхождении земельного участка после заключения договора аренды в 1996 году в границы особо охраняемых территорий подтвердили, что с 1998 года земельный участок входит в природный заказник "Долина реки Сетунь".
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал достаточными мотивы отклонения судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, на вопрос судебной коллегии о земельных правоотношениях подтвердил, что договор аренды земельного участка, не расторгнут, действует, и что истцами не оспаривались судебные акты в части установления обстоятельств предоставления земельного участка ответчику под строительство автомойки.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а именно в части удовлетворения исковых требований Правительства и Департамента о признании объекта Общества самовольной постройкой и об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований в указанной части судами были допущены неправильное применение норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судами норм процессуального права по проверке заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Так, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указывая на то, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, а обследование земельного участка было проведено только 14.01.2014, суды, установившие, что земельный участок был предоставлен Обществу под строительство по договору аренды от 26.08.1996, объект построен без надлежащих разрешений в 2001 году, не указали, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, что необходимо было проверить исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указанные им доказательства (предписания административно-технической инспекции Западного административного округа, распоряжения в„– 1483, выписки из протокола в„– 22 от 28.07.2000) со ссылкой на то, что компетентными органами не исследовались обстоятельства о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не указал мотивов отклонения ссылок ответчика на содержание указанных документов, что было необходимо, поскольку в выписке из протокола в„– 22 от 28.07.2000 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором города Москвы содержится фраза о том, что "строительство осуществлялось без согласования проекта в установленном порядке с Москомархитектурой", "за нарушение установленного порядка проектирования и строительства АТИ неоднократно применяла к заказчику штрафные санкции" (том 2 л.д. 81).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с нормами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части с направлением дела в той же части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку выводы судов о предоставлении земельного участка ответчику для строительства автомойки соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспариваются ни истцами, ни ответчиком, а доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств обращения общества за легализацией объекта заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств, исследовании и оценке доказательств, поскольку направлены на оспаривание вывода судов об обратном, положенного в основание отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Оставляя судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание подтвержденные самим ответчиком обстоятельства включения земельного участка, занимаемого спорным объектом, с 1998 года в состав особо охраняемой территории - природного заказника "Долина реки Сетунь".
Вместе с тем, учитывая установленные судами обстоятельства о сроке аренды земельного участка, предоставленного ответчику под строительство (до 2020 года), и о сохранении арендных отношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в случае, если им будет отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вправе при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение сторон спора вопрос о мирном урегулировании спора по иску о сносе самовольной постройки в части сроков нахождения возведенного ответчиком объекта на арендуемом земельном участке.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика и частичным ее удовлетворением, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-208849/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-208849/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта ООО "Автоспектр ВВ" самовольной постройкой и об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-208849/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------