АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-117194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца Вьюгов А.А. - дов. от 19.05.2015
от ответчика Панькова Е.А. - дов. от 02.02.2016
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДиСи-Консалтинг"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ДиСи-Консалтинг" (ОГРН 1137746869006)
к ООО "Примавера" (ОГРН 1137746229378)
о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ООО "ДиСи-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Примавера" (далее - ответчик) с иском о взыскании: пени за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2014 по 16.06.2015 в сумме 262 966 рублей 49 копеек по договору поставки от 30.04.2014 в„– 20; по договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02 долга в сумме 203 293 рубля 60 копеек, пени за несвоевременную и не полную оплату товара за период с 07.02.2015 по 21.10.2015 в размере 180 062 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным товарным накладным: от 25.03.2015 в„– 49, от 27.03.2015 в„– 50 за период с 02.04.2015 по 21.10.2015 по договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02 в размере 134 886 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: 81 692 рубля 60 копеек - задолженность по договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02; 141 718 рублей 60 копеек пени, в том числе, 60 026 рублей - по договору поставки от 30.04.2014 в„– 20. и 81 692 рублей 60 копеек - по договору поставки в„– 15-01/02 от 01.02.2015; 26 977 рублей 29 копеек - проценты по договору поставки в„– 15-01/02 от 01.02.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с судебными актами в части взысканных сумм неустойки, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, в связи с отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки: от 30.04.2014 в„– 20 и от 01.02.2015 в„– 15-01/05.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке продукции, а также нарушение со стороны ответчика сроков оплаты продукции.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с условиями спорных договоров начислена неустойка:
- по договору 30.04.2014 в„– 20 в сумме 262 966 рублей 49 копеек, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности;
- по договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02 - в размере 180 062 рублей 80 копеек за период с 07.02.2015 по 21.10.2015, по договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02 по товарным накладным: от 25.03.2015 в„– 49 на сумму 125 055 рублей 90 копеек, от 27.03.2015 в„– 50 на сумму 8580 рублей; расчет произведен исходя из 0,1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 886 рублей 46 копеек за период с 02.04.2015 по 21.10.2015 исходя из 0,5%.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что требования истца обоснованы, однако учитывая, что размер задолженности определен неверно, сумма задолженности подлежит уменьшению. Также, установив несоразмерность неустойки, суд уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды, исходя из соразмерности нарушенного обязательства применяемым мерам ответственности, баланса интересов сторон, полного погашения долга по договору от 30.04.2014 в„– 20, периода просрочки, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 262 966 рублей 49 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 60 026 рублей.
По договору поставки от 01.02.2015 в„– 15-01/02 судами установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, в связи с неправильным определением суммы долга.
Таким образом, проверив обстоятельства дела, установив просрочку по уплате задолженности по указанному договору поставки, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 141 718 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 977 рублей 29 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 330, 333 ГК РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-117194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------