АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-175655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОРО" - Крупин С.Н. по дов. от 08.06.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРО" (далее - истец, ООО "КОРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору от 28.04.2008 в„– 06-00562/08 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 16, изложив пункты 2, 3 и 6 дополнительного соглашения в следующей редакции:
"2. С 03 августа 2015 года в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП (ред. от 24.02.2015 Постановления Правительства Москвы в„– 71-ПП) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей) за 1 кв. м в год без учета НДС";
"3. Пункт 2.5 договора аренды читать в следующей редакции: "Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя; договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив Арендатора письменно за 3 (три) месяца с указанием даты освобождения помещения (согласно Договора аренды п. 2.5 и п. 2 ст. 610 ГК РФ)";
"6. В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды на основании Постановлений Правительства города Москвы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной Арендодателем по согласованию Сторон. В этом случае Арендодатель направляет уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для Сторон и считается согласованным Сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору от 28.04.2008 в„– 06-00562/08, изложив пункты 2, 3 и 6 в следующей редакции:
"2. С 03.08.2015 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год 9215 руб. без учета НДС. По результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды";
"3. Пункт 2.5. договора читать в следующей редакции: "Если Арендатор продолжает пользоваться объектов аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения (согласно договора аренды п. 2.5 и п. 2 ст. 610 ГК РФ)";
"6. В случае изменения условий размере, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда изменено. Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору от 28.04.2008 в„– 06-00562/08, изложив пункт 2 соглашения в следующей редакции:
"2. С 03 августа 2015 года в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП (ред. от 24.02.2015 Постановления Правительства Москвы в„– 71-ПП) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) за 1 кв. м в год без учета НДС".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения в редакции истца, изложить спорные пункты дополнительного соглашения в редакции, предложенной Департаментом, а именно: пункт 2 дополнительного соглашения изложить в редакции "С 03.08.2015 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год 9215 руб. без учета НДС. По результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды."; пункт 3 дополнительного соглашения изложить в редакции "Пункт 2.5. договора читать в следующей редакции: Если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязанность арендодателя перезаключить договор на новый срок в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей в договоре аренды от 07.06.2004 в„– 0-320/04 не содержится. В силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы. Заключение договора аренды для Департамента не является обязательным. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды. Департамент со своей стороны требования действующего законодательства выполнил в полном объеме, в соответствии с обращением истца было подготовлено и направлено дополнительное соглашение к договору аренды, ставка арендной платы по которому определена на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком, по заказу лица, уполномоченного собственником на заключение договора об оценке.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КОРО", возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность доводов Департамента о том, что только он правомочен проводить мероприятия по определению рыночной стоимости годовой арендной платы, поскольку на момент возникновения разногласий между сторонами абзацем 1 пункта 1, подпунктами 1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП (в редакции постановления от 29.10.2013 в„– 710-ПП) истцу было предоставлено право на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год, как субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОРО" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "КОРО" (арендатор) заключен договор от 28.04.2008 в„– 06-00562/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, арендатору передан нежилой объект общей площадью 97,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 16, для использования в целях: продовольственный магазин "Шаговой доступности", на срок с 01.04.2008 до 25.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010).
Дополнительным соглашением от 25.03.2011 срок действия договора аренды установлен по 30.06.2015.
С целью продления действия договора аренды на новый срок ООО "КОРО" 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.4 договора, обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги - выдачей дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
Письмом от 05.08.2015 в„– 33-5-11128/15-(2)-0 Департамент направил в адрес общества проект дополнительного соглашения от 03.08.2015, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора аренды предлагается продлить до 01.07.2020, а также в данном проекте Департаментом предложены изменения к договору аренды (пункты со 2 по 6).
Данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 12.08.2015 в отношении пунктов 2, 3 и 6 дополнительного соглашения.
Письмом от 19.08.2015 в„– 33-5-11128/15-(5)-0 Департамент сообщил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий.
Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ООО "КОРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части пунктов 2, 3 и 6 соглашения, признав, в целях установления определенности сторон в их правоотношениях, обоснованными пункты 2 и 6 соглашения в редакции ответчика, пункт 3 - в редакции истца.
При этом суд исходил из того, что по пункту 2 дополнительного соглашения отсутствуют основания для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, условиями которого имущественная поддержка в виде применения льготной ставки арендной платы предоставляется в случае принятия соответствующего решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, при недоказанности истцом обращения о рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы арендатору и принятия в отношении него указанного решения комиссии.
По пункту 3 дополнительного соглашения суд, принимая редакцию истца, исходил из того, что установление срока предупреждения отказа от договора аренды в случае его возобновления 3 месяца (вместо предложенных Департаментом 30 дней) соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно пункта 6 дополнительного соглашения суд указал, что суть данного пункта состоит в предоставлении права на односторонний отказ арендодателю от договора, при этом включение/невключение слов на основании Постановлений Правительства города Москвы по существу не меняет смысл и содержание указанного пункта дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", поддержал выводы суда первой инстанции относительно пунктов 3 и 6 дополнительного соглашения, признав их обоснованными.
Относительно пункта 2 соглашения суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отклоняя предложенную истцом редакцию, неправомерно не учел, что площадь арендуемого истцом помещения составляет менее 300 кв. м, в связи с чем, необходимость в принятии решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отсутствовала, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 1 января 2014 года предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Кассационная коллегия признает, что в части пункта 2 дополнительного соглашения выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора аренды не установлено право арендатора требовать от арендодателя заключения договора на новый срок и соответствующей обязанности последнего, отклоняются, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялись. Как установлено судами, предложенная ответчиком редакция пункта 3 дополнительного соглашения отличалась лишь указанием срока в 30 дней вместо предложенного истцом 3-месячного срока, в пределах которого стороны направляют соответствующие уведомления об отказе от договора в случае его возобновления на неопределенный срок.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-175655/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------