АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-183243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Вауличева И.С., доверенность б/номера от 09.06.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Пуловой Д.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "РИОТЭКС" (ОГРН: 057746258514; 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)
о взыскании 4.080.091,63 руб. задолженности и понуждении к исполнению обязательств в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 1.722.344 рублей 45 копеек неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору, об обязании ответчика выполнить в натуре технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с условиями пункта 6 раздела II договора в„– МС-13-302-4971 (923766) от 29.07.2013 и пункта 10 Технических условий в„– И-13-00-923766/102/МС от 29.07.2013, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт сдачи-приемки услуг, акт об осуществлении технологического присоединения в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, иск был удовлетворен в части: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РИОТЭКС" было взыскано 1.722.344 рублей 45 копеек неустойки, а также 34.223 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на ОАО "МОЭСК" была возложена обязанность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с условиями пунктом 6 раздела II договора в„– МС-13-302-4971 (923766) от 29.07.2013 и пункта 10 Технических условий в„– И-13-00-923766/102/МС от 29.07.2013 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 44-45, 61-62).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "РИОТЭКС" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– МС-13-302-4971 (923766) (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): жилые помещение (3763,3 кв. м + 625,4 кв. м) ООО "РИОТЭКС", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 600 кВт; категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность: - кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилые помещения (3763,3 кв. м + 625,4 кв. м) ООО "РИОТЭКС", расположенные (которые будут располагаться) по адресу: 109029, Москва г., Скотопрогонная ул., дом в„– 27/26, стр. 1. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок выполнения мероприятий - до 30.05.2015 г. Размер платы за технологическое присоединение составил 8.060.580 рублей, в т.ч. НДС 18%. Договором предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ.
Как установлено судом, истец произвел оплату аванса ответчику в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 806.058 рублей, что ответчиком не оспаривается. Кроме этого, истцом были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8 раздела II договора. Выполнены все технические условия, указанные в приложении в„– 1.
Однако, в нарушение договора ответчиком до настоящего времени не исполнены были обязательства, указанные в договоре, в связи с чем ООО "РИОТЭКС" 15.06.2015 направил ответчику претензию с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно договору. 26.06.2015 истец получил ответ о том, что объем работ, предусмотренный договором, был включен в инвестиционную программу ОАО "МОЭСК", проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы будут выполнены силами подрядной организации ООО "ЭнергоМонтажПроект" в 3 квартале 2015 года. Однако, как правомерно указано судом, договором не предусмотрено изменение его условий в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, истец в соответствии с п. 17 раздела V договора за нарушение сроков исполнения обязательства начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 1.772.344 рублей 45 копеек за период с 31.05.2015 по 02.12.2015. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не было установлено. С учетом того, что срок выполнения обязательств по договору истек 17.06.2011, а ответчик до момента рассмотрения дела в арбитражном суде не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению в натуре технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183243/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------