АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-158843/2015

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Восток Авто" - Афанаскин С.Н., доверенность от 22.09.2015, сроком на 1 год; Кучан Г.В., доверенность от 06.10.2015, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "БДК-ЛИЗИНГ" - Бородин А.И., доверенность от 10.03.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток Авто" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Восток Авто" (ОГРН 1045000701195, ИНН 5001044730)
к ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739847331, ИНН 7704500475)
о взыскании произведенных расходов в связи с оплатой вынужденного простоя водителей автотранспорта и упущенной выгоды
и по встречному иску о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДК-Лизинг" (далее - ООО "БДК-Лизинг") о взыскании убытков в сумме 1 191 214 руб. 86 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 393, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупных документов предмета лизинга после оплаты истцом всех лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "БДК-Лизинг" о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2011 г. в„– ВСА-01-201-КВС-2011 в сумме 80 778 руб. 18 коп. за период с 30 января 2012 года по 20 августа 2014 года.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "БДК-Лизинг" начислены пени, непогашенные ООО "Восток Авто" в досудебном порядке.
В процессе судебного разбирательства ООО "Восток Авто" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "БДК-Лизинг" убытки в сумме 6 172 949 руб., состоящие из суммы производственных расходов по оплате вынужденного простоя водителей автотранспорта в общем размере 586 199 руб. и упущенной выгоды (недополученный доход) в сумме 5 136 750 руб.
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается передача транспортных средств вместе со всеми документами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 2.6 договора от 01 сентября 2014 года в„– ВСА-01-201-КВС-2011У ООО "Горлизинг" не уступало ООО "БДК-Лизинг" право требования уплаты неустойки, начисленной до 01 сентября 2014 года, следовательно, у ООО "БДК-Лизинг" отсутствует право требования взыскания с ООО "Восток-Авто" суммы пени за период с 30 января 2012 года по 20 августа 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восток Авто".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик фактически исполнил обязательство по передачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) лишь 03 августа 2015 года, тогда как данное обстоятельство вызвало простой эксплуатации автобусов истцом в период с 01 марта 2015 года по 03 августа 2015 года и повлекло возникновение у ООО "Восток Авто" убытков (упущенной выгоды).
По мнению заявителя, если бы ответчик не нарушил условия договора, то имущественная масса истца была бы увеличена на сумму заявленных требований.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток Авто" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "БДК-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.12.2011 г. между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "Восток Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– ВСА-01-201-КВС-2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность предмет лизинга - 10 автобусов марки L3H2M2-B и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи, что сторонами не оспаривается.
На основании договора от 01.09.2014 г. в„– ВСА-01-201-КВС-2011 права лизингодателя перешли к ООО "БДК-Лизинг".
Как установлено судами обеих инстанций, 18.02.2015 г. лизингополучатель уплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, после чего у лизингополучателя возникло право требования передачи ему предмета лизинга в собственность.
20.02.2015 между ООО "Восток Авто" (покупатель) и ООО "БДК-Лизинг" (продавец) подписан договор купли-продажи предмета лизинга в„– ВСА-01-201-КВС-2011/2014 (далее - договор купли-продажи).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар со всеми принадлежностями и документами до 01.03.2015 г.
Согласно п. 3.4 договора купли-продажи дата продажи считается датой подписания акта приема-передачи.
Полагая, что ПТС на приобретенные автобусы были переданы покупателю лишь 03.08.2015 г. и до указанной даты автотранспортные средства не могли быть зарегистрированы в ГАИ в установленном законом порядке, в связи с чем ООО "Восток Авто" понесло производственные расходы по оплате вынужденного простоя водителей автотранспорта в общей сумме 586 199 руб. и упущенную выгоду (недополученный доход) в сумме 5 136 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Восток Авто" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015 г., в котором указано, что вместе с товаром переданы ПТС.
Оценив, предоставленный в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств, с учетом условий договора купли-продажи, содержащихся в пунктах 3.1, 3.4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из данного акта усматривается, что транспортные средства переданы истцу одновременно с документами.
При этом, доказательства того, что лизингополучатель направлял лизингодателю какие-либо требования о передаче ПТС судами обеих инстанций не установлено.
С учетом из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оснований основания полагать, что ПТС были переданы спустя 5 месяцев после подписания акта приема-передачи и передаче транспортных средств истцу, отсутствуют.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что продавцом соблюдены требования пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20.02.2015 г. вместе с транспортными средствами переданы все документы, после чего право собственности на транспортные средства перешло к лизингополучателю.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку нарушение ответчиком сроков передачи ПТС не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании произведенных расходов по оплате вынужденного простоя водителей автотранспорта и упущенной выгоды.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик фактически исполнил обязательство по передачи ПТС лишь 03 августа 2015 года, тогда как данное обстоятельство вызвало простой эксплуатации автобусов истцом в период с 01 марта 2015 года по 03 августа 2015 года и повлекло возникновение убытков (упущенная выгода), отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-158843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------