АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-140841/15-126-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Центр А" (ЗАО "Центр А") - неявка, извещено;
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") - Исакова И.А. по дов. в„– 199 от 28.12.15;
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика)
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Центр А"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности в размере 2 139 984 руб. 55 коп. и неустойки в размере 140 691 руб. 53 коп. по договору от 01 августа 2009 года в„– 539-2009/экспл/н, задолженности в размере 293 361 руб. 62 коп. и неустойки в размере 19 306 руб. 23 коп. по договору от 01 августа 2009 года в„– 520-2009/кл/н.
Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-140841/15-126-1143, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А40-140841/15-126-1143 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГУП "ФТ-Центр"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец - ЗАО "Центр А", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Центр А" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11256-16 от 14 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) 01 августа 2009 года был заключен договор в„– 539-2009/экспл/н (с учетом дополнительных соглашений к нему) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кедрова, д. 8 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, согласно условий которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.
Во исполнение обязательств по договору в„– 539-2009/экспл/н от 01 августа 2009 года за период с января 2015 года по 24 марта 2015 года, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 2 139 984 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 24 марта 2015 года, из содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 139 984 руб. 55 коп., оплата которой не была произведена, истец уведомлением от 27 февраля 2015 года в„– 447 уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания помещений в„– 539-2009/экспл/н от 01 августа 2009 года с 25 марта 2015 года.
Также 01 августа между сторонами был заключен договор в„– 520-2009/кл/н (с учетом дополнительных соглашений к нему) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кедрова, д. 8 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории указанного объекта недвижимого имущества.
Во исполнение обязательств по договору в„– 520-2009/кл/н от 01 августа 2009 года за период с января 2015 года по 24 марта 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 293 361 руб. 62 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 24 марта 2015 года, из содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.
Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 106 217 руб. 14 коп., оплата которой не была произведена, истец уведомлением от 27 февраля 2015 года в„– 436 уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания помещений в„– 520-2009/кл/н от 01 августа 2009 года с 25 марта 2015 года.
Учитывая изложенное, ЗАО "Центр А", принимая во внимание, что заказчиком оказанные исполнителем услуги по заключенным договорам не оплачены, рассчитав размер задолженности и неустойки, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенные между сторонами договоры в„– 539-2009/экспл/н, в„– 520-2009/кл/н от 01 августа 2009 года (с учетом дополнительных соглашений к ним) суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенным договорам, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки по заключенным между сторонами договорам в„– 539-2009/экспл/н, в„– 520-2009/кл/н от 01 августа 2009 года суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров в„– 539-2009/экспл/н, в„– 520-2009/кл/н от 01 августа 2009 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. п. 5.3, 5.2 указанных договоров. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данных договоров, заключая которые, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ФТ-Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140841/15-126-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------