АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-126107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Екатерининская С.И. - доверенность от 26 июня 2016 года в„– 5-1,
от ответчика: Слесарева С.А. - доверенность от 26 февраля 2016 года в„– 75,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Каспийск" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-126107/2015 по иску
ОАО "Каспийск" (ОГРН: 1090550000310)
к ОАО "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151)
о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Каспийск" (далее - истец, ОАО "Каспийск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, ОАО "Воентелеком") о признании недействительным договора от 10.09.2010 в„– ВТК-13/10-00277.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Каспийск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Воентелеком" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Капийск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Воентелеком" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.09.2010 между ОАО "Каспийск" (заказчик) и ОАО "Воентелеком" (исполнитель) заключен договор в„– ВТК-13/10-00277, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и поддержанию работоспособности информационно-технологических сервисов: корпоративной почты, IP-телефонии, защищенного файлового хранилища, а заказчик - оплатить предоставленные услуги на условиях договора (далее - договор).
Услуги оказываются по адресу: 107014, Москва, ул. Большая Оленья, д. 15, 24 часа в сутки, ежедневно 365/366 дней в году.
Расчет производится на ежемесячной основе, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки услуг.
Стоимость услуг в месяц согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя. Акты сдачи-приемки услуг исполнитель передает заказчику ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Каспийск" ссылалось на то, что заключенный между сторонами договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, заключенной в нарушение требований действующего законодательства, поскольку договор со стороны ответчика заключен в отсутствие у него соответствующей лицензии на оказание указанных в договоре услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске по основаниям истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о применении положений о пропуске срока исковой давности признал правильными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено, что действия по исполнению оспариваемой сделки были совершены сторонами в октябре 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек в октябре 2013 года, а поскольку истец обратился в арбитражный суд только 09.07.2015, им пропущен срок исковой давности, что, по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Кроме того, доводы кассационной жалобы выводы судов о применении положений статей 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Так, судами было исследовано и установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами техническим актом от 22.10.2010 о начале предоставления услуг, ежемесячным направлением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, что исключает возможность признания ее мнимой сделкой. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку относятся к рассмотрению требования и оценке недействительности сделки по существу, в то время как вывод судов об отказе в иске основан на применении последствий пропуска срока исковой давности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-126107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каспийск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------