АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-121047/2015

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Давыдовой Евгении Юрьевны - Горина А.А., доверенность в„– 52АА2576340 от 13.04.2016 года, сроком на 3 года
от ответчика - АО "Европлан" - Трубицын К.А., доверенность в„– 5991/2016 от 04.03.2016 года, сроком на 1 год
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Давыдовой Евгении Юрьевны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску ИП Давыдовой Евгении Юрьевны (ИНН: 522302021021 ОГРН: 312524721900021)
к АО "Европлан" (ИНН: 6164077483 ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Евгения Юрьевна (далее - ИП Давыдова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 138 684 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договоров финансовой аренды от 15 апреля 2013 года в„– 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года в„– 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года в„– 1010792-ФЛ/ННВ-14 и возврата лизингового имущества на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключения по стоимости возвращенных транспортных средств, предоставленные истцом, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают недобросовестности лизингодателя.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о занижении ответчиком в своих отчетах рыночной стоимости лизингового имущества, в связи с чем принял расчет рыночной стоимости лизингового имущества, предоставленный ответчиком, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Давыдовой Е.Ю.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в целях доказательства недобросовестности действий ответчика, выразившихся в предоставлении отчетов рыночной стоимости лизингового имущества, содержащих заниженную стоимость предметов лизинга, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение принципа состязательности сторон судами обеих инстанций было отказано.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций, по сути, лишили истца права на представление доказательств, так как для разрешения вопроса о достоверности отчета об оценке необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, а при возникновении необходимости в таких познаниях, возникшие вопросы могут быть разрешены только путем назначения экспертизы.
Заявитель полагает, что расхождения сторон в части оценки рыночной стоимости предметов лизинга влияют на расчет сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ИП Давыдовой Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель АО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года в„– 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года в„– 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года в„– 1010792-ФЛ/ННВ-14.
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ-4371Р2-432-000 (2 ед.), IVEKO Daily 50C15.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю 30 марта 2015 года.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: по договору от 15 апреля 2013 года в„– 697432-ФЛ/ННВ-13 - 1 709 113 руб. 70 коп., по договору от 29 ноября 2013 года в„– 817102-ФЛ/ННВ-13 - 1 784 706 руб. 46 коп., по договору от 20 июня 2014 года в„– 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 2 190 218 руб. 06 коп.
До расторжения договора истец уплатил по договору от 15 апреля 2013 года в„– 697432-ФЛ/ННВ-13 - 390 000 руб. аванса и 783 252 руб. 26 коп. лизинговых платежей, по договору от 29 ноября 2013 года в„– 817102-ФЛ/ННВ-13 - 129 500 руб. аванса и 554 363 руб. 22 коп. лизинговых платежей, по договору от 20 июня 2014 года в„– 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 167 400 руб. аванса и 295 652 руб. лизинговых платежей.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание расчет ответчика, исходили из того, что на момент рассмотрения спора финансовый результат сделки для лизингодателя сложился с возникновением у него убытков.
Между тем, с данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, как истцом, так и ответчиком были предоставлены расчеты сальдо встречных обязательств.
Указанные расчеты имеют принципиальные различия в части определения рыночной стоимости лизингового имущества.
Так, например рыночная стоимость грузового транспортного средства МАЗ-4371Р2-432-000, являвшегося предметом лизинга по договору от 15 апреля 2013 года в„– 697432-ФЛ/ННВ-13 согласно заключению, предоставленного истцом, составляла 1 196 800 руб., а в соответствии с отчетом, выполненного по поручению ответчика, 367 000 руб. (л.д. 52 т. 1, л.д. 39, т. 3).
Такие же существенные расхождения в определение рыночной стоимости усматриваются в отчетах и заключениях сторон, сделанных в отношении двух других предметов лизинга.
Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Однако, предоставленные в материалы дела отчеты и заключения по рыночной стоимости предметов лизинга, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления в„– 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такие отчеты и заключения возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.
Исходя из изложенного, предоставленные истцом и ответчиком отчеты и заключения об оценке рыночной стоимости предметов лизинга имеют равную доказательственную силу при рассмотрении дела по существу.
Однако, при этом, рассмотрев настоящее дело по существу и отказав в удовлетворении иска, суды не приняли предоставленные истцом заключения рыночной стоимости лизингового имущества, признав правильным расчет ответчика.
Более того, принимая за основу расчет ответчика, выполненного на основании отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, имеющих равную доказательственную силу с заключениями истца, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали мотивов данного выбора.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости предметов лизинга, при таком существенном расхождении в определении стоимости данного имущества, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Более того, как усматривается из материалов дела, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, представителем истца заявлялись ходатайства о назначении экспертизы.
Однако, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было отказано.
При таких обстоятельствах, ввиду не совершения судами обеих инстанций необходимых процессуальных действий, исходя из их полномочий, судами по существу допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Исходя из указанного, обжалуемые судебные акты нельзя признать принятые судебные акты правомерными и обоснованными.
Поскольку определение рыночной стоимости лизингового имущества имеет принципиальное значения при расчете сальдо встречных обязательств, а значит и для рассмотрения настоящего спора по существу, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу и ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение рыночной стоимости лизингового имущества, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости лизингового имущества, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-121047/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------