АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-116465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Коллекторское агентство" - Путинцев А.А., доверенность от 03.11.2015, передоверие (доверенность от 05.11.2015),
от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ЗАО "Р-Фарм" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Коллекторское агентство"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение технической экспертизы, расходов на отправку досудебной претензии,
третье лицо: ЗАО "Р-Фарм",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 564 руб. 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 руб. 43 коп. за период с 28.07.2013 г. по 24.03.2015 г., расходов за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 133 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", третье лицо).
Решением от 27.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.11.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что истец на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, определением от 02.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 04.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.11.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, признав наступление страхового случая 06.07.2013 г. и выплатив страховое возмещение, неправомерно отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Р-Фарм", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "NISSAв„– TEANA", государственный регистрационный знак H 592 RC 197, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Р-Фарм" и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств в„– 1407/12/171/939 от 18.07.2012 г.
ООО "Росгосстрах", признав произошедшее 23.07.2013 г. событие страховым случаем, возместило страхователю ущерб, причиненный в результате наступившего события путем направления транспортного средства на ремонт в ООО "АВТОСТИМ".
ЗАО "Р-Фарм", полагая, что возмещению подлежит также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 564 руб. 40 коп., определенная на основании экспертного заключения в„– 36/14 от 12.02.2014 г., направило в адрес в ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение экспертизы.
Отказ ООО "Росгосстрах" в возмещении утраты товарной стоимости послужил основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском на основании переуступленного ему по договору цессии от 23.03.2015 г. права требования с ООО "Росгосстрах" возмещения товарной стоимости автомобиля марки "NISSAв„– TEANA", государственный регистрационный знак H 592 RC 197, причиненного в результате ДТП от 23.07.2013 г., а также расходов на оплату услуг эксперта и неустойки за просрочку страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования в„– 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (в редакции приказа в„– 208 от 20.04.2012 г., действовавшей на момент заключения договора), не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив условия договора добровольного страхования транспортных средств в„– 1407/12/171/939 от 18.07.2012 г. и Правил страхования в„– 171 относительно содержания прав и обязанностей сторон путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что договор добровольного страхования транспортных средств в„– 1407/12/171/939 от 18.07.2012 г. прекратил свое действие в связи с истечение срока 19.07.2013 г. и на момент его прекращения у страхователя отсутствовали какие-либо претензий к страховщику, в то время как с претензия о возмещении утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение экспертизы направлена в адрес страховщика только 19.03.2015 г., то есть спустя 1 год и 4 месяца после ДТП - 23.07.2013 г.; экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости проведена также спустя значительный период времени - 12.02.2014 г.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------