АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-101419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Глуховский Т.М. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 91,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Глуховский Т.М. - доверенность от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стадиум Лайв" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-101419/2015 по иску
ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ОГРН: 1077746306242)
к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН: 1077761826911)
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ООО "МОСКВА-СОКОЛ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (далее - истец, ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (далее - ответчик, ООО "Стадиум Лайв") о взыскании 7 469 088 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 28.12.2011 в„– 17Д-А/125, 1 763 063 рублей 70 копеек пени, а также о взыскании 226 041 рубля 70 копеек пени по договору аренды от 31.01.2012 в„– 17Д-А/126.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 с ООО "Стадиум Лайв" в пользу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" взыскано 7 469 088 рублей 69 копеек задолженности, 881 531 рубль 85 копеек и 113 020 рублей 85 копеек пени. В остальной части в иске отказано.
Определением от 09.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дело Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" (далее - ООО "МОСКВА-СОКОЛ"), и привлек указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части требования о взыскании 7 469 088 рублей 69 копеек задолженности ввиду ее погашения ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение отменено. Принят отказ ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" от иска в части требования о взыскании 7 469 088 рублей 69 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Стадиум Лайв" в пользу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" взыскан 1 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Стадиум Лайв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части взыскания 1 000 000 рублей пени отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании пени в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Стадиум Лайв" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Стадиум Лайв", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" и ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 28.12.2011 и 31.01.2012 между ООО "ВПК-Сооружение" (арендодатель) ООО "Эрмитаж Девелопмент Сити" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Стадиум Лайв, арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения в„– 17Д-А/125 и в„– 17Д-А/26, согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8438 кв. м по договору в„– 17Д-А/125 и общей площадью 457 кв. м по договору в„– 17Д-А/126, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 17.
Согласно пунктам 8.2 договоров в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Поскольку от требования о взыскании задолженности истец отказался, апелляционным судом рассмотрено требование о взыскании неустойки, размер которой, по расчетам истца, по договору в„– 17Д-А/125 составил 1 763 063 рублей 70 копеек, а по договору в„– 17Д-А/26-226 041 рубля 70 копеек.
Требование о взыскании неустойки апелляционным судом с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.3 договоров о том, что истец не выставлял счета на оплату арендной платы, в связи с чем он не вправе требовать уплаты неустойки, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку апелляционным судом установлено, что истцом представлены доказательства направления счетов по оплате аренды с указанием на номера, даты, суммы выставленных счетов, периоды аренды.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соразмерными суммами неустойки в данном случае будут являться: по договору от 28.12.2011 в„– 17Д-А-125 сумма в размере 920 000 рублей, а по договору от 31.01.2012 в„– 17Д-А/126-80 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-101419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------