АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-46354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Савин С.И., доверенность от 17.05.2016
от ответчика: Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015
от третьих лиц: Савин С.И., доверенность от 01.08.2014
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного
апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Марфино" (ОГРН 1105029001330)
к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ЗАО "Компания Агрос", ПАО "МОЭСК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марфино" (далее - ООО "Марфино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ныне - ПАО "Мосэнергосбыт") иском о взыскании 1 116 302 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "АГРОС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ПАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что неучтенное потребление истцом электроэнергии подтверждено документально надлежащими доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Марфино" и ЗАО "Компания Агрос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. От ООО "Марфино" поступил отзыв на кассационную жалобу.
ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 26.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне - ПАО "Мосэнергосбыт") и ЗАО "Компания Агрос" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 70002004 (далее - договор энергоснабжения).
В 2010 году к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по которому абонент (ЗАО "Компания Агрос") возлагает, а плательщик (ООО "Марфино") принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.
ЗАО "Компания АГРОС" является собственником помещений, которые арендует у него ООО "Марфино".
В ходе планового рейда по выявлению безучетного потребления электроэнергии сотрудниками ПАО "МОЭСК" 22.10.2013 по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ООО "Марфино" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 23Ю-022217049, на основании которого ООО "Марфино" перечислило ответчику 1 116 302 руб. 92 коп.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В силу пункта 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Положения пунктов 192 и 193 Основных положений в„– 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лицо, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
При разрешении спора суд установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением указанных требований Основных положений в„– 442.
Так, суд установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан со стороны потребителя Амировым В.Д., который не является работником ни истца, ни третьего лица, и полномочия его на подписание акта не подтверждены документально, а потому, как указал суд, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Марфино".
Как установил суд, в акте инструментальной проверки от 22.10.2013 не указано лицо - представитель проверяемого предприятия, а в акте от 22.10.2013 не указан ни адрес, по которому проводилась проверка, ни предприятие, которое допустило нарушение, а также не указано оснований для указания даты начала правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Марфино".
Удовлетворение иска по указанным основаниям судебная коллегия находит правильным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-46354/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------