АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-163304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца
от ответчика Голощапова Н.Ю. - дов. в„– 78 от 22.12.2015
от третьих лиц
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Интер Хорика" (ОГРН 1063906096430)
к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН
1027700247618)
третье лицо ФТС Калининградская областная таможня; АО "ГУТО -
Страхование"
о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 с ОАО "Красный Октябрь" (далее - ответчик) в пользу ООО "Интер Хорика" (далее - истец) взысканы убытки в размере 5 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В части удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Красный Октябрь" в пользу ООО "Интер Хорика" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом судов о наличии в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными судом убытками.
В судебном заседании представитель ОАО "Красный Октябрь" доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору (п. 3.2 договора).
На основании договора поставки и спецификации ООО "Интер Хорика" подал в таможенный орган декларацию на товар с целю выпуска продукции для ее транспортировки в адрес заказчика.
Уведомлением таможенного органа выпуск товара приостановлен по причине: "несоблюдения условий выпуска товара, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в отсутствии документа от правообладателя, подтверждающих правомерность использования товарного знака "КОРОВКА", наименование которого содержится в торговом наименовании "ШОКОЛАДНАЯ КОРОВА".
ООО "Интер Хорика", не согласившись с позицией таможенного органа, предоставил заключение Патентного поверенного РФ Односум Л.А. (рег. в„– 423) от 14.11.2014, согласно которому комбинированное обозначение, размещенное на этикетках конфет, произведенных ООО "Интер Хорика", не является сходным до степени смешения с товарным знаком в„– 152452, зарегистрированным на имя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", Москва и внесенным в таможенный реестр.
По результатам заключения таможенного эксперта установлено, что сходство до степени смешения обозначений "Шоколадная коровка" с зарегистрированным товарным знаком "КОРОВКА KOROVKA" по свидетельству в„– 199900 - не установлено.
Таким образом, приостановление выпуска товара, повлекли для истца убытки, связанные с возмещением договорной неустойки в рамках договора поставки с ООО "Торговый дом Шоколатье" в размере 5 395 руб. в связи с просрочкой поставки товара в адрес заказчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт причинения убытков истцу обоснован и документально подтвержден.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт возникновения убытков истцом документально подтвержден, наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками доказаны, суд пришел к с выводу о взыскании с ответчика убытков.
При этом, суд указал, что размер убытков составляет сумму оплаченного штрафа по соглашению от 20.03.2015 к договору поставки в„– 08/14 от 27.03.2014 за нарушение сроков поставки товара.
Расчет проверен судом и признан верным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Довод ответчика о том, что причинение истцу убытков не является следствием недобросовестных действий ответчика, направлен на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-163304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------