АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-143212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аларм-моторс Озерки" - Терещенко А.Ю., доверенность от 17.07.2015 б/н;
от ответчика - ЗАО Компания "Имя-М" - Калашник О.А., доверенность от 01.03.2016 в„– 1-3-2016,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки"
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевой В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (ОГРН 1077847098779, 194355, город Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, 23, корпус 1, литер А)
к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М" (ОГРН 1027739353180, 125438, город Москва, улица Автомоторная, 7, 1)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Компания "Имя-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14.166.790,26 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года изменено; взыскана с Закрытого акционерного общества Компания "Имя-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" неустойка в размере 2.134.722 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Аларм-моторс Озерки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец - ООО "Аларм-моторс Озерки" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО Компания "Имя-М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств в„– 29/3808, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, модель поставки, количество, комплектация, цена транспортных средств, срок передачи определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение в„– 1), а покупатель обязуется принять транспортные средства и уплатить их стоимость в сроки и в порядке определенные договором. Приложение в„– 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты транспортных средств указан в приложении в„– 2 "График поставки и оплаты транспортных средств" к договору (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора, покупатель при просрочке оплаты поставленных транспортных средств, согласно условиям, указанным в Приложении в„– 1, при наличии обоснованной претензии со стороны поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости транспортных средств за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил поставку транспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств.
Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты транспортных средств.
Претензия истца об оплате неустойки от 06.04.2015 г. оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил неустойку до 2 134 722 руб., мотивируя небольшим периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-143212/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------