АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-111775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Борисова О.В., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика ООО "Фтагма Девелопмент" - Паршин В.М., генеральный директор, решение участника от 25.01.2015,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Фтагма Девелопмент" (ОГРН 1077760027223)
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фтагма Девелопмент" (далее - общество, ООО "Фтагма Девелопмент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 716 994 руб. 01 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды от 07.11.2012 в„– М-01-038690, не по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 271 694 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части снижения неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательства по договору аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик - ООО "Фтагма Девелопмент", в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По состоянию на 08.07.2016 в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца, судебная коллегия, учитывая мнение представителя Департамента, возражавшего против заявленного ходатайства в связи с неполучением копии отзыва, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не поступал, отзыв не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом - Департаментом обжалуются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании неустойки.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании неустойки не обжалуются, в связи с чем оснований для их пересмотра в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-01-038690, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1614 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004015:2634 по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 20, стр. 2, для эксплуатации административного здания на срок до 20.09.2061 г.
Согласно п. 4.4 данного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Между тем, Госинспекцией по недвижимости выявлен факт нарушения арендатором разрешенного использования земельного участка в связи с его использованием под размещение гостиницы, что нашло отражение в актах обследования объекта недвижимости от 29.12.2014 г. в„– 9015085/6 и от 31.12.2014 г. в„– 9007687. Так, в актах зафиксировано, что к зданию в результате проведения строительных работ возведены две пристройки площадью порядка 40 кв. м, которые обладают признаками самовольного строительства.
Постановлениями Госинспекции по недвижимости от 26.01.2015 г. по делу в„– 32-ЗУ/9007687-15 и от 18.05.2015 г. по делу в„– 1746-ЗУ/9007885-15 ООО "Фтагма Девелопмент" привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.
Ссылаясь на п. 7.3 и п. 7.4 договора, Департамент начислил ответчику штраф, заявив к взысканию 2 716 944 руб. 01 коп.
Согласно пункту 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.
Истец начислил ответчику штраф в размере 2 716 944 руб. 01 коп.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 271 694 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 271 694 руб. 40 коп. При этом суд исходил из того, что неустойка в размере годовой арендной платы за земельный участок явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как допущенные ответчиком нарушения не могли повлечь каких-либо убытков у истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Департамент не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.
Несогласие Департамента с выводами судов обеих инстанций, в том числе о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------