АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Костюченко К.М., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016,
от САУ "СРО "Дело": Фокина И.В. по дов. от 08.07.2016 в„– 53-СК,
от УФНС по Московской области: Ляпина Е.В. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/9, Китавцев А.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/5,
от Жигалина А.А.: Топузис Д.Д. по дов. от 09.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Жигалина Александра Андреевича
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Быковым В.П.,
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области к арбитражному управляющему Жигалину А.А. о взыскании 40 157 901, 68 руб. убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГЖУ" города Железнодорожного,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (далее - МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жигалин Александр Андреевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) Жигалина А.А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
23.12.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А.А. 40 157 901, 68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901, 68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 с Жигалина А.А. в пользу должника взыскано 40 157 901, 68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с Жигалина А.А. в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 19 852 756, 37 руб., в том числе 19 224 854, 69 руб. - не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901, 98 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Жигалин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, Жигалин А.А. указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного спора; полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иного спора; настаивает, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.
От конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жигалина А.А. и САУ "СРО "Дело" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника и представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд установил, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства Жигалиным А.А. из кассы банка получены денежные средства в размере 537 995, 92 руб. и 89 905, 76 руб. соответственно, при этом, доказательства их целевого расходования последним не представлено.
Как указал апелляционный суд, недобросовестное исполнение Жигалиным А.А. своих обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного привело к утрате имущества должника в размере 627 901, 68 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Жигалина А.А. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.
Между тем, судом не учтено следующее.
Жигалин А.А. в кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что постановлением от 25.04.2016 с него в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 19 852 756, 27 руб., в том числе 19 224 854, 69 руб., не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника (6 648 018, 51 руб. + 12 576 836, 18 руб.) в период с 28.12.2009 по 04.07.2014 и 627 901, 98 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего за период наблюдения (до 24.12.2009) 537 995, 92 руб., за период конкурсного производства с 24.12.2009 по 26.12.2011 89 905, 76 руб.
Жигалин А.А., полагая, что с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 23.12.2014, т.е. за пределами сроков исковой давности за период до 23.12.2011, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении сумм за период до 23.12.2011.
Между тем, данное ходатайство Жигалина А.А. оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, должен был рассмотреть заявление Жигалина А.А. о пропуске срока исковой давности (т. в„– 3, л.д. 90-100).
Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление подлежит отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку к моменту его рассмотрения Жигалин А.А. статусом арбитражного управляющего не обладал, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Жалоба на действия арбитражного управляющего предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.
Ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Согласно п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 6962/11.
Более того, как указано в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.
Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора ввиду его необоснованности.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность жалобы, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-3608/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------