АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-11411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" - Павленко Е.В. по дов. от 22.04.2016 в„– 478,
от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Вишняков И.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 17808,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"
на определение от 31 марта 2016 года
о прекращении производства по делу
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-11411/2016,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.12.2015 в„– 337/1/1-11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил их отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить, направив дело на рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы не возражал.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 заинтересованным лицом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.
При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и вынесено предписание от 21.12.2015 в„– 337/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 17.03.2016.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
В этом случае согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, прекращая производство по настоящему делу, суды, изложив указанную выше правовую позицию, также исходили из того, что настоящий спор по обжалованию представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку допущенные предприятием нарушения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что заявитель оспаривает вынесенное заинтересованным лицом предписание от 21.12.2015 в„– 337/1/1-11 об устранении нарушения законодательства, проверка законности которого арбитражным судом подлежит в ином судебном порядке (по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-11411/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением в„– 471 от 17.06.2016.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------