АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-92594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Мельбура"
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной,
по заявлению ООО "Мельбура"
к СПИ О.Н. Васильевой Басманного РОСП УФССП России по Москве,
УФССП России по Москве
о признании акта недействительным,
третье лицо - ЗАО "Межрегионстрой",

установил:

ООО "МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве Васильевой О.Н., в части: несвоевременности направления Постановления в„– 1222/15/77018-ИП о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; несвоевременности направления ответа на обращение исх. 15293/ОСП-77 от 12.2015; несвоевременности направления ответа на обращение исх. 15330/РОСП-77 от 34.2015; не соблюдения сроков исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, а также обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Васильевой О.Н. устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 08.07.2015 требования заявителя удовлетворены.
ООО" МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в сумме 21 647, 39 руб., в том числе на оплату услуг представителя 21 365, 51 руб.
Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 04.05.2016 апелляционного суда определение от 01.02.2016 изменено: взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 57,50 (пятьдесят семь) руб. 50 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ООО" МЕЛЬБУРА" представило договор об оказании юридических услуг в„– 2015/ФЛ от 15.01.2015, заключенный с гр. Варнавской Е.А.
Вместе с тем, по выводу суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма в размере 6796, 39 руб. не обоснована обществом, так как не доказана связь с рассматриваемым делом.
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что общество просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 647, 39 руб., состоящей из: 13 739, 51 руб. - оплата юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления судом; 7626 руб. - оплата юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; 281, 88 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов.
Из содержания задания в„– 2015-4-БОСП от 21.04.2015 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг в„– 2015-4-БОСП от 15.09.2015 следует, что представительские услуги оценены сторонами в 10 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.11.2015 в„– 176 на сумму 9631 руб.
Таким образом, фактически заявитель уплатил представителю за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления 9631 руб. Суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не являются судебными расходами, и не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Кроме того, иные суммы, указанные в акте от 15.09.2015 (720 руб. копирование документов, 350 руб. - подача документов в арбитражный суд), не подлежали взысканию.
Обществом также заявлена ко взысканию сумма 7626 руб. в качестве оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения заявления.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная сумма не обоснована заявителем.
Из содержания задания в„– 2015-4-БОСП/СР от 02.11.2015 следует, что представительские услуги оценены сторонами в 6 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.11.2015 на сумму 5220 руб. Указанная сумма и могла быть заявлена ко взысканию с ответчика.
По правильному выводу суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно взысканы с Управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 647, 39 руб. Частично сумма не обоснована заявителем (6796, 39 = 21 647, 39 - 14851 руб.), частично (14 851 руб. = 5220 + 9631) расходы чрезмерно завышены.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, небольшим количеством судебных заседаний, отсутствия представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Мельбура" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 04.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92594/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------