АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-217111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Сережкин А.П. по дов. от 12.02.2015;
от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15;
от третьих лиц: от ООО "ОМИКРОН" - Носов В.А. по дов. от 04.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Изабелла-Ц"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО "ОМИКРОН",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изабелла-Ц" (далее - ООО "Изабелла-Ц" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности в размере 5/10 на нежилые помещения общей площадью 164,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Оружейные переулок, дом 13, строение 1 на поэтажном плане: подвал - помещение I комнаты 23, 25; этаж 1 - помещение IV комната 5, помещение V комнаты 1, 2; этаж 2 - помещение VI комнаты 1, 4, 9; этаж 3 - помещение VII комнаты 1, 9; мансарда - VIII комнаты 5, 6.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 135, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Департаментом и ООО "Изабелла-Ц" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.02.2014 в„– 59-69, в соответствии с которым покупателю передан объект недвижимости, находящийся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 1, общей площадью 781,4 кв. м; право собственности на проданный истцу объект недвижимости ранее было приобретено Правительством Москвы по условиям инвестиционного контракта от 24.11.2001 в„– 8-1851/р-2; актом реализации инвестиционного проекта по названному контракту было предусмотрено, что помещения общего пользования и инженерного назначения (помещения общей площадью 164,5 кв. м: подвал - помещение I комнаты 23, 25; этаж 1 - помещение IV комната 5, помещение V комнаты 1, 2; этаж 2 - помещение VI комнаты 1, 4, 9; этаж 3 - помещение VII комнаты 1, 9; мансарда - VIII комнаты 5, 6) в упомянутом здании являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям по нежилой площади, однако спорные помещения остались в собственности города Москвы после продажи городом истцу основного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Общество с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие зарегистрированного права собственности прежнего собственника на общие помещения нарушает права нового собственника в осуществлении им своих прав по пользованию и распоряжению имуществом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны Департамента; не доказано наличие спора между сторонами; истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве о регистрации доли в праве на общее имущество, однако истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьего лица ООО "ОМИКРОН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела содержатся доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права общей долевой собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 24.06.2015 в„– 77/011/006/2015-509).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "ОМИКРОН", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения являются помещениями общего пользования и инженерного назначения, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о признании права общей долевой собственности ООО "Изабелла-Ц" в размере 5/10 на нежилые помещения общей площадью 164,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Оружейные переулок, дом 13, строение 1 на поэтажном плане: подвал - помещение I комнаты 23, 25; этаж 1 - помещение IV комната 5, помещение V комнаты 1, 2; этаж 2 - помещение VI комнаты 1, 4, 9; этаж 3 - помещение VII комнаты 1, 9; мансарда - VIII комнаты 5, 6.
Поскольку указанные спорные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом здании на праве общей долевой собственности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-217111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------