АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-182709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Санаторий "Родина": А.А. Назарова (по доверенности от 08.07.2016 года);
от СПИ Черемушкинского ОСП управления ФССП России по Москве О.Н. Мухановой: не явился, извещен;
от третьего лица: ООО "Центральная строительная компания": не явился, извещен,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Санаторий "Родина"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016
принятое судьей А.Б. Поляковой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Санаторий "Родина"
к СПИ Черемушкинского ОСП управления ФССП России по Москве О.Н. Мухановой,
третье лицо: ООО "Центральная строительная компания",
об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Санаторий "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве О.Н. Мухановой (далее - служба судебных приставов), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 24.06.2014 АС в„– 006614452, невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа, нерассмотрении жалоб и обращений общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и банки были направлены с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
По делу установлено, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС в„– 006614452, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2014 по делу в„– А32-31625/2013 о взыскании с третьего лица в пользу общества 446383, 33 руб.
Постановлением от 01.07.2015 службой судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС в„– 006614452 возбуждено исполнительное производство в„– 143204/15/77033-ИП.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 64, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), ст. ст. 71, 198, 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, поскольку установлено, что, судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статья 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 143204/15/77033-ИП исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов принято 01.07.2015 и обществу направлено.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по имеющемуся адресу должника, при этом должник по адресу отсутствует, что подтверждено актом.
Довод общества о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, был предметом рассмотрения судов, и мотивированно ими отклонен.
При этом обществом не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены превышением срока направления указанного постановления.
Довод заявителя о том, что ответ на его обращение о ходе исполнительного производства, рассмотрен и направлен с нарушением срока, также мотивированно отклонен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава при исполнении им спорного исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данном случае не противоречат закону и материалам дела, поскольку не установлено, что в период между выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства должник обладал имуществом, достаточным для исполнения исполнительного документа.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-182709/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------