Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9570/2016 по делу N А40-181666/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора заказчик выполненные работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-181666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания - 2000"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Радиоавионика" (ОГРН 1027810239555)
к ООО "Строительная компания - 2000" (ОГРН 1057748174835)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

ОАО "Радиоавионика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания-2000" о взыскании 2 983 153 руб. 28 коп. задолженности, 298 315 руб. пени, 39 407 руб. 34 коп. госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная компания - 2000". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм процессуального права (статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 07.03.2014 между ООО "Строительная компания-2000" (заказчик) и ОАО "Радиоавионика" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 988, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работы в соответствии с научными, техническими, экономическими и другими требованиями, указанными в задании (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 2 983 153 руб. 28 коп..
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.
Судом установлено, что подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 31.03.2014.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "Радиоавионика" ссылалось на то, что ООО "Строительная компания-2000" в нарушение условий договора выполненные работы не оплатило. Задолженность составила 2 983 153 руб. 28 коп.
На основании пункта 5.7 договора истец начислил пеню в размере 298 315 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.7 договора и исходил из того, что обязательства ОАО "Радиоавионика" выполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-181666/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------