АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-177757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Колосова Е.С. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Ижина А.М. председатель правления, выписка из протокола от 18.04.2015, Шешенева О.В. по дов. от 05.10.2015
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Фиалка" (ОГРН 1037739473969)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Фиалка" задолженности в размере 649 775 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 руб. 63 коп.
Решением от 29.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фиалка" заключен договор энергоснабжения от в„– 06.541028-ТЭ.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. п. 4.1.2 договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России в„– 115 от 24.03.2003, зарегистрированы в Минюсте России в„– 4358 от 02.04.2003).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
В обоснование требований истец указал, что за период с октября 2014 по февраль 2015 отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 935,849 Гкал, для бытовых нужд населения, и горячую воду в объеме 6 655,100 м куб. для бытовых нужд населения. Стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составила 2 355 881 руб. 22 коп., однако была оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 649 775 руб. 75 коп.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что в спорный период истец оказал услуги ненадлежащего качества, в завышенном объеме, в связи с чем ответчик произвел оплату только необходимого количества тепловой энергии согласно приложенного контррасчета.
Суд правомерно указал, что расчеты истца в спорный период не могут быть основаны на тарифах, установленных для оплаты тепловой энергии надлежащего качества.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-177757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------