АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-156632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истцов: открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - Валеев И.Г. по дов. от 29.04.2016,
общества с ограниченной ответственностью "НК "Бердяуш" (новое наименование ООО "ПНК-Урал") - Архипов А.В. по дов. от 20.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ ТРАНС" - Бубенцова Л.А. по дов. от 13.01.2016,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая нерудная компания"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
и постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Первая нерудная компания", общества с ограниченной ответственностью "НК "Бердяуш"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ ТРАНС"
о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" и общество с ограниченной ответственностью "НК "Бердяуш" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ") (далее - истцы, ОАО "ПНК", ООО "ПНК-УРАЛ" соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС") с иском о признании недействительным договора об организации и сопровождении перевозок от 08.04.2014 в„– 16/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами применен не подлежащий применению пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не применены подлежащие применению пункты 4, 5 названного Постановления, статьи 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункты 93, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами не учтено, что Советом директоров одобрения сделки не производилось. Судами неверно определена правовая природа дополнительных соглашений без взаимосвязи к основному договору. Судами неправомерно отвергнуты доводы истца о наличии признаков заинтересованности при заключении сделки, неверно квалифицированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности у генерального директора ответчика. Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, не дана оценка представленным доказательствам относительно убытков, понесенных в связи с заключением договора, выразившихся в необоснованном завышении ответчиком стоимости услуг.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", возражая против доводов жалобы, указало, что общая сумма оказанных услуг по перевозке в рамках договора не превысила порога крупности, предусмотренного статьей 78 Закона об акционерных обществах и требующего одобрения общим собранием акционеров общества, а также не достигла порога в 400 000 000 руб., требующего предварительного одобрения Советом директоров общества в порядке подпункта 44 пункта 15.2 Устава истца. Дополнительные соглашения охватывают временной период с 2015 года по 2020 год, не затрагивают оказание услуг по перевозке в 2014 год, объемов и стоимости перевозки на 2014 год, урегулированных договором от 08.04.2014 в„– 16/2014. Судами верно установлено, что при заключении сделки отсутствовала заинтересованность, влекущая необходимость одобрения сделки. Суды также пришли к верному выводу о том, что годичный срок на признание сделки недействительной истек к 15.07.2014, в то время как иск подан 24.08.2015. Истцом не доказано нарушение сделкой каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены путем признания сделки недействительной, убыточность сделки истцом также не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сделка исполнялась обеими сторонами в 2014 - 2015 году, вследствие чего каждая из сторон получила равное встречное предоставление (за исключением непогашенной истцом задолженности перед ответчиком в сумме 141 237 662,24 руб.).
В представленных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу ООО "ПНК-УРАЛ" поддержало доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ПНК".
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ПНК" (исполнитель) и ООО ТК "АЗИЯ ТРАНС" (заказчик) заключен договор об организации и сопровождении перевозок от 08.04.2014 в„– 16/2014, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Дополнительными соглашениями в„– 1 и в„– 2 к договору установлен срок действия договора до 31.12.2020, и согласован объем перевозок до 2019 года.
Иск заявлен на основании положений статей 12, 166, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что договор об организации и сопровождении перевозок является крупной сделкой, однако надлежащего одобрения сделки не было, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон по итогам конкурса; при заключении сделки отсутствовала заинтересованность, влекущая необходимость одобрения сделки, истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки как совершенной с заинтересованностью; истцом не доказано нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, а также то обстоятельство, что ответчик по сделке знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, сам по себе тот факт, что крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью не была одобрена в предусмотренном законом порядке, не может являться основанием для признания ее недействительной.
Судами установлено, что целью заключения спорной сделки является доставка щебеночной продукции ОАО "ПНК" до конечного потребителя, поскольку само общество не имеет в собственности и/или оперировании железнодорожный подвижной состав, используемый для доставки груза.
Факт заключения сделки по результатам конкурса предполагает, что выбор контрагента заказчиком был обусловлен наиболее выгодной для общества ценой предложения исполнителя. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у общества имелась реальная возможность заключения сделки с иным контрагентом по более выгодной для общества цене.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора.
Наряду с этим, суды указали на пропуск годичного срока исковой давности в отношении требования об оспаривании сделки по основаниям заинтересованности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-156632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------