АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-135252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании
от ООО "АРК-ИМПЭКС": Л.В. Пожидаевой (по доверенности от 01.03.2016 года);
от ООО "Северпласт": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Петромат": не явился, извещен;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРК-ИМПЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "АРК-ИМПЭКС" (ОГРН 1127746749877)
к ООО "Северпласт" (ОГРН 1124401000118),
третье лицо: ООО "Петромат",
о взыскании долга

установил:

ООО "АРК-ИМПЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СеверПласт" (ответчик) о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 15 354,76 долларов по курсу в рублях на дату фактического платежа (исполнения решения суда).
ООО "СеверПласт" подало встречный иск к ООО "Арк-ИМПЭКС" о признании договора уступки права требования в„– УПТ-1 от 07.04.2014 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец ООО "АРК-ИМПЭКС" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона, поскольку суд не применил п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 367-ФЗ от 21.12.2013 года.
Представители ответчика ООО "СеверПласт", третьего лица баз самостоятельных требований ООО "Петромат" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу установлено, что 09.01.2014 г. между ООО "Петромат" (продавец) и ООО "СеверПласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров в„– 28 от 09.01.2014 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар по ценам, в ассортименте, количестве, указанным в спецификациях (п. 1.1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета (п. 6.1 договора), оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 6.4 договора).
Как указывает истец, продавец ООО "Петромат" (3-е лицо) поставил в адрес покупателя ООО "СеверПласт" (ответчика) товар на сумму 17 481,60 долларов США, что подтверждается счетом в„– ПМ-49 от 26.01.2015 г., товарной накладной в„– ПМ-35 от 28.01.2015 г., счетом в„– ПМ-87 от 17.02.2015 г., товарной накладной в„– ПМ-68 от 18.02.2015 г., счетом в„– ПМ-89 от 19.02.2015 г., товарной накладной в„– ПМ-71 от 20.02.2015 г. Поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается отметками ответчика о принятии в указанных товарных накладных.
Согласно п. 6.1 Договора покупатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар на счет продавца. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 6.4 Договора).
Обязательства покупателя по оплате поставленного товара были выполнены не в полном объеме, сумма не оплаченной покупателем задолженности за поставленный покупателем товар составляет 15 354,76 долларов США, что составляет 802 900 рублей 40 копеек (по курсу ЦБ РФ на 29.05.2015 г. - 52,29 руб. за 1 USD).
07.04.2015 г. между ООО "Петромат" (цедент) и ООО "АРК-ИМПЭКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– УПТ-1 от 07.04.2015 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи товаров в„– 28 от 09.01.2014 г., заключенному между ООО "Петромат" (продавец) и ООО "СеверПласт" (покупатель), а именно право требования выплаты основного долга в размере 15 354,76 долларов США, а также все иные права по договору, в том числе, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой, инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 9.5 договора купли-продажи ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. Покупатель не дал письменного согласия на уступку права требования.
Суды руководствовались положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, суды не учли, что на день заключения договора купли-продажи, договора цессии действовал п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Данная норма судами применена не была.
Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 420 ГК РФ, а также ст. 44 АПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, сторона договора цессии цедент ООО "ПЕТРОМАТ" в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.
В ходе нового рассмотрения суду следует правильно применить нормы материального, процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-135252/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------