АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-126784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ефремова Е.Н. - доверенность от 08 апреля 2016 года в„– 320/95,
от ответчика: Цыбиков Н.С. - доверенность от 06 апреля 2015 года в„– 7,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-126784/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 6 211 728 рублей 86 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение оставлено без изменения.
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "ПГК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 24.10.2008 между сторонами заключен договор в„– 279 ДД/ПГ-946/8 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "ПГК" размещает порожние вагоны на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций ОАО "РЖД" (пункт 1.1.) и обязуется внести плату за нахождение вагонов по ставкам, утвержденным в приложении к договору.
В соответствии с условиями договора на путях станций ВСЖД: Алзамай, Байроновка, Сосновые Родники, Тайшет, Чуна находились в отстое 65 неисправных восьмиосных цистерн собственности ОАО "ПГК".
Согласно пункту 1.3 договора предоставление ОАО "РЖД" путей отстоя при наличии технологических возможностей железнодорожных станций для временного размещения вагонов АО "ПГК" осуществляется на основании запроса АО "ПГК", принятого ОАО "РЖД" к исполнению (согласованного).
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ОАО "РЖД" обязуется производить отправление порожних вагонов АО "ПГК" с железнодорожной станции отстоя в срок не позднее 24 часов с момента оформления АО "ПГК" соответствующих документов.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента фактической постановки вагонов АО "ПГК" на пути отстоя до их уборки на основании актов общей формы ГУ-23 за фактическое время нахождения вагонов АО "ПГК" на путях отстоя.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что с 01.08.2012 спорные вагоны (цистерны) простаивали в ожидании принятия решения собственником о дальнейшей передислокации на путях станций ВСЖД без оплаты. Несмотря на то, что АО "ПГК" неоднократно предоставлялись акты общей формы на простой вагонов и письма о принятии к оплате выставленных сумм за простой вагонов, АО "ПГК" не согласовало подписание актов общей формы на простой цистерн в нарушение пункта 2.3.2 договора.
По указанным цистернам ОАО "РЖД" произведен расчет суммы платы за простой вагонов, размер которой составил 6 211 728 рублей 86 копеек.
Поскольку указанная сумма в досудебном порядке АО "ПГК" не оплачена, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, акты общей формы, данные ГВЦ, сведения о переписи вагонов в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" в рамках исполнения обязательств по договору оказало АО "ПГК" услуги на сумму 6 211 728 рублей 86 копеек, однако поскольку оплата оказанных услуг не произведена, задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика.
Ссылки АО "ПГК" на то, что договор является рамочным, рассмотрены и отклонены, поскольку плата за отстой, как установлено судами, определена сторонами в приложениях к договору, который является договором оказания услуг, что следует из пункта 1.1 договора.
Довод АО "ПГК" об ответственности истца в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ввиду изменения местонахождения вагонов на путях отстоя судами также рассмотрен и отклонен, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае предусмотрена ответственность истца за сохранность вагонов, что не исключает право истца на возмещение платы за простой вагонов по условиям договора.
Довод АО "ПГК" о виновности ОАО "РЖД" в простое вагонов, не предпринявшего действий по отправке вагонов с момента оформления ответчиком заготовок на перевозку вагонов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку вагоны были технически неисправны и не могли быть передислоцированы истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, которые не оспорены ответчиком.
Расчет платы за простой вагонов, представленный ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 11 - 12), был проверен судами и признан верным.
Оснований полагать, что истцом при расчете допущены ошибки, которые остались незамеченными судами, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-126784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------