АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-113995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Можаев В.Ю., доверенность б/н от 21.08.2015 года;
от ответчика - Царегородцев В.Г., доверенность в„– 15 от 15.04.2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Радиотехник"
на решение от 12 января 2016 года
принятое судей Лихачевой О.В.,
Арбитражного суда гор. Москвы,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, 129128, Москва, Бажова, 8)
к ООО "Радиотехник" (ОГРН 1024301322165, 610035, Киров, Кировская обл., ул. Коммунальная, 2)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 145.428,52 руб., пени - 671.790,51 руб., и встречному иску о взыскании убытков в сумме 953.258,48 руб., пени в сумме 48.843,73 руб.,

установил:

ООО "ТСП" обратилось с иском к ООО "Радиотехник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145.428,52 руб., пени в виде 671 790,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)).
ООО "Радиотехник" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 953.258,48 руб., пени в сумме 48.843,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен в части взыскания 24.421,87 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. после проведения зачета встречных требований с ООО "Радиотехник" в пользу ООО "ТСП" было взыскано 145.428,52 руб. - задолженности, 647.368,64 руб. - пени и 17.344 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 57-60).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года был принят отказ ООО "Радиотехник" от встречного иска в части взыскания 857.962 руб. Решение в указанной части было отменено и производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части решение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 105-107).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Радиотехник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО "Радиотехник" в пользу ООО "ТСП" пени в размере 671.790 руб. 51 коп., по встречному иску в части отказа во взыскании с ООО "ТСП" в пользу ООО "Радиотехник" убытков в размере 95.295 руб. 62 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ТСП" о взыскании пени в размере 671.790 руб. 51 коп. отказать. Взыскать с ООО "ТСП" в пользу ООО "Радиотехник" убытки в размере 95.295 руб. 62 коп. Произвести зачет первоначального и встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 14/01-011 от 24.02.2014 с дополнительными на выполнение комплекса работ по строительству объектов ЦНТВ в Кировской области, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. При этом разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли по дополнительным соглашениям в„– 11-14 по устройству железобетонных фундаментов. Разница между суммой перечисленного истцом авансирования и суммой выполненных ответчиком работ составляет 145.428,52 руб., данную сумму истец и указывает в качестве неосновательного обогащения ответчика. При этом истец указал, что подрядчик систематически срывал сроки окончания работ, заказчиком в его адрес направлены претензии в„– ТСП-398/14 от 06.11.2014, в„– ТСП-465/14 от 09.12.2014 с требованием о принятии необходимых мер, в связи с чем 11.12.2014 ответчику истцом было направлено уведомление о расторжении дополнительных соглашений к договору в„– 11-14 с требованиями выполнения работ в срок до 28.12.2014 и возврата сумм неотработанных авансов, которые подрядчиком не выполнены. С 29.12.2014 договор между сторонами расторгнут. В связи с невозвратом ответчиком суммы неотработанного аванса истцом была начислена сумма пени в размере 671.790,51 руб. в порядке п. 11.2 договора. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск основан на том, что при исполнении ответчиком договора возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем, по его указанию, истцу было сообщено, убытки ответчика составили 953.258,48 руб., кроме того, пени в размере 48.843,73 руб. были начислены за нарушение сроков внесения платежей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск в части, суд правомерно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику средств авансирования в объеме большем, нежели ответчиком было выполнено работ по договору, подтверждается материалами дела, поскольку договор расторгнут и обязанность по дальнейшему производству работ отпала, при этом указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, сумма пени последним начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом факт нарушения обязательств по договору истцом также подтверждается материалами дела, сроки внесения платежей заказчиком работ нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом и подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было учтено судом при принятии обжалуемых актов.
Так, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 14.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по каждому дополнительному соглашению, если впоследствии отдельным соглашением стороны не установят иное. Вместе с тем, судом было установлено, что условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в договоре подряда отсутствует.
Таким образом, обязательства сторон, связанные с нарушением договорной обязанности, продолжают свое действия и после расторжения договора до момента их исполнения, в частности, условие о взыскании неустойки, поскольку начислена она в соответствии с условиями договора за его нарушение. Причем ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не было учтено следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств приостановления работ и сообщения об этом заказчику, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В данном случае ответчиком не были подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в частности, им не был доказан факт своевременного и надлежащего извещения истца о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ. Помимо этого, в материалы дела представлен также и мотивированный отказ истца от подписания актов приемки выполненных дополнительных работ ответчика, который был получен ответчиком 08.09.2015, с указанием на систематический срыв сроков начала работ, а также отнесение изменений погодных и климатических условий к рискам подрядчика и невозможность компенсации их за счет истца.
Таким образом, в порядке ст. ст. 702, 711, 743, 752 ГК РФ ответчиком не было доказано наличие со стороны истца как оснований для принятия дополнительных работ ответчика, не согласованных с заказчиком работ, так и оснований для их оплаты.
С учетом изложенного, ответчиком не раскрыт состав, не подтвержден размер убытков, не продемонстрирована прямая причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования на основании норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2016 года в неизмененной части и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113995/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------