АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А41-26466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Колковский А.Ю. по дов. от 18.02.2016, Федорова Л.Г. по дов. от 29.10.2015
от ответчика - не явился извещен,
от третьих лиц: 1. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен
2. Фонд РЖС - Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каскад"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Каскад"
к Муниципальному унитарному предприятию Истринского района "Истринский водоканал",
третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Фонд РЖС,
об обязании внести изменения в договор,

установил:

В Арбитражный суд Московской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" с иском к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Истринский водоканал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований, о понуждении МУП "Истринский водоканал" внести в договор о подключении объектов заказчика к сетям водоснабжения и канализации от 18.05.2011 в„– П-02 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 17.06.2013 к нему) изменения и дополнения.
Решением от 22.10.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта. В нарушение ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в„– 50 от 18.07.2014, суд апелляционной инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком, не способствовал мирному урегулированию спора.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель третьего лица Фонд РЖС ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каскад" и МУП "Истринский водоканал" был заключен договор о подключении объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации в„– П-02 от 18.05.2011, которым стороны определили условия и порядок подключения строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.
Согласно ст. 1 договора его предметом является: выполнение Водоканалом действий по подготовке систем водоснабжения и канализации Истринского муниципального района для подключения к ним объектов капитального строительства заказчика; выполнение Водоканалом действий, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, эксплуатируемых Водоканалом, в точках подключения, указанных в условиях подключения на границе земельного участка заказчика; выполнение заказчиком действий по подготовке объекта заказчика к подключению к коммунальным сетям водоснабжения и канализации в точках подключения, указанных в условиях подключения; выполнение заказчиком обязательств заказчика по внесению платы за подключение в размере и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.1 договора при заключении и выполнении договора стороны руководствуются: Градостроительным кодексом РФ; Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 в„– 83; Правилами подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. в„– 83; Правилами заключения и исполнения публичных и договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 в„– 360; Постановлением Главы Истринского муниципального района "Об утверждении тарифа на подключение к существующим инженерным системам водоснабжения и водоотведения МУП Истринского района "Истринский водоканал" от 14.12.2010 в„– 5145/12.
В соответствии с п. 2.3 договора перечень объектов, подключаемых к сетям, приведен в приложении в„– 3 к договору.
Стороны согласовали, что дата подключения объекта заказчика и порядок внесения платы определяется приложением в„– 4 к договору.
Как указал суд, в качестве основания заявленных исковых требований истец указывал на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на то, что спорный договор допускает внесение изменений (п. 8.1 договора); с учетом уточнений указал на обременительные условия заключенного между ООО "Каскад" и МУП "Истринский водоканал" от 18.05.2011 в„– П-02 договора о подключении объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации в„– П-02; а также наличие условий противоречащих Протоколу А57-07/2010/2 от 20.12.2010 "Об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" и заключенному на торгах договору от 27.12.2010 в„– ДЗ-145.По мнению истца, спорные условия договора были составлены также без учета требований Градостроительного кодекса РФ, ЗК РФ, ФЗ от 09.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", так как не учитывали порядок заключения сделок на торгах, согласованный порядок передачи Фондом "РЖС" победителю аукциона и арендатору земельных участков под комплексное освоение и застройку и принятые Фондом "РЖС" обязательств по оплате работ.
Кроме того, истец указывал, что отказ Фонда "РЖС" письмом от 17.03.2015 в„– АА-06/1921 в одностороннем порядке от оплаты присоединения и работ, предусмотренных спорным договором, заключенным между ООО "Каскад" и МУП "Истринский водоканал", привел к существенному изменению обстоятельств, из которых ООО "Каскад" исходило при заключении спорного договора (ст. 451 ГК РФ).
Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, условия договора и дополнительного соглашения к нему закону не противоречат. Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора либо дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют.
Заявленные в материалах настоящего дела изменения в договор представлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ оснований.
Указанные изменения в условия договора изменяют права и обязанности сторон договора. Фактически, как указал суд, ООО "Каскад" настаивает на изменении договора в одностороннем порядке, указывая на необходимость участия в качестве стороны спорного договора Фонда "РЖС", при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Формулировки вносимых изменений в договор изменяют предмет договора, являющегося существенным его условием, что допустимо только по воле самих сторон договора, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 12, п. 1 ст. 420, 421, 450 ГК РФ, суд указал, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств существенных нарушений условий договора ответчиком - МУП "Истринский водоканал", требования к которому он заявил, наличия оснований, необходимых для изменения условий договора. Возможные нарушения третьего лица, не являющегося стороной договора, не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Совокупность условий предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказана.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Сведений о признании иска ответчиком в апелляционной инстанции поступивших от ответчика в материалах дела не содержатся.
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в копии (л.д. 55 том 3) значится в приложении к ходатайству о приобщении материалов (л.д. 48 том 3) заявленному истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016, как и в суд кассационной инстанции, надлежащим образом извещенный ответчик не являлся о намерениях признания иска или заключения мирового соглашения не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016 права обращения на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору были разъяснены. Истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения заявлено также не было.
Заявленное представителем истца ходатайство о признании иска ответчиком от имени ответчика в суде кассационной инстанции было оставлено без рассмотрения, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился каких-либо намерений на заявление каких-либо ходатайств, возможных для рассмотрения в суде кассационной инстанции, не заявил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-26466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------