Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9099/2016 по делу N А40-184312/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору аренды земельного участка; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате, что подтвердил сам истец; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся, предоставленными правами не воспользовался, соответствующее заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-184312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Дзюба Ю.К. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-864/15,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-184312/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Пилигримм" (ОГРН: 1107746308339)
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ответчик, общество, ООО "Пилигримм") о взыскании 1 851 945 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 31.03.2015 года по договору аренды земельного участка от 13.02.1996 в„– М-02-004350, 2 096 032 рублей 78 копеек неустойки за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 600 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Пилигримм", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 13.02.1996 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-02-00435, в соответствии с условиями которого обществу на срок 49 лет на условиях аренды передан земельный участок площадью 2 593 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 15-17.
В обоснование иска Департамент ссылался на нарушение обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2012 года по 31.03.2015 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 851 945 рублей 41 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.7 договора неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 2 096 032 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, установив, что на дату судебного заседания общество в полном объеме погасило задолженность по арендной плате в размере 1 851 945 рублей 41 копейки, что подтвердил сам Департамент, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Эти выводы судов, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При рассмотрении требования Департамента о взыскании 2 096 032 рублей 78 копеек неустойки, суд первой инстанции установил, что начисление Департаментом неустойки на основании пункта 2.7 договора правомерно, расчет неустойки проверен судом и признан верным, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 600 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Проверив законность решения и постановления в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, предоставленными правами не воспользовался, соответствующее обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений названной нормы материального права у суда не имелось.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение, постановление в части отказа во взыскании неустойки свыше 600 000 рублей подлежат отмене с принятием нового судебного акта о довзыскании с общества неустойки в оставшейся сумме - 1 496 032 рубля 78 копеек.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-184312/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" пени отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ОГРН: 1107746308339, ИНН 7702730113, адрес: 127566, город Москва, ул. Декабристов, д. 15А, дата регистрации 21.04.2010) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, город Москва, Газетный переулок, дом 1/12, дата регистрации 08.02.2003) 1 496 032 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 78 копеек пени.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ОГРН: 1107746308339, ИНН 7702730113, адрес: 127566, город Москва, ул. Декабристов, д. 15А, дата регистрации 21.04.2010) в доход федерального бюджета 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------