Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9178/2016 по делу N А40-170378/2015
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа и обязании возвратить оригинал сертификата эксплуатанта.
Обстоятельства: В связи с истечением трехмесячного срока с момента приостановления действия сертификата эксплуатанта он был аннулирован оспариваемым приказом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-170378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА" - Черкасова И.Н. по дов. от 20.02.2016 в„– 001/16,
от заинтересованного лица - Федерального агентства воздушного транспорта - Степанова М.В. по дов. от 15.09.2015 в„– АН1.14-3002,
от третьего лица - Межрегионального территориального управления Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-170378/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА"
к Федеральному агентству воздушного транспорта
о признании недействительным приказа,
третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина" (далее - заявитель, общество, ООО Авиакомпания "Былина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росавиация) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительным приказ от 02.12.2014 в„– 781 об аннулировании сертификата эксплуатанта в„– 129;
- обязать возвратить обществу оригинал сертификата эксплуатанта от 09.03.2012 серия 000761 в„– 129.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО Авиакомпания "Былина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель заинтересованного лица просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Росавиации от 26.08.2014 в„– 515 приостановлено действие сертификата эксплуатанта в„– 129 на основании заявления ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" (04.03.2015 ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" было реорганизовано в форме преобразования в ООО Авиакомпания "БЫЛИНА"), в связи со сложным финансовым положением общества и с целью санации авиакомпании.
В соответствии с пунктом 114 Правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 в„– 11 (далее - Правила), возобновление действия сертификата эксплуатанта, приостановленного на срок более одного месяца, но не более трех месяцев, осуществляется по процедуре, предусматривающей проведение экспертизы заявки и необходимой документации и проведение инспекционной проверки эксплуатанта.
ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" дважды обращалось в Росавиацию с заявлением о возобновлении сертификата. Между тем обществу было отказано по причине отрицательных экспертных заключений на представленные заявителем бизнес-планы. Как указало заинтересованное лицо, бизнес-план не обосновывает возможность ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА" осуществлять экономически эффективную деятельность. Согласно заключению Росавиации у заявителя имелась неурегулированная задолженность перед альтернативными перевозчиками (ЗАО ПО "Космос", ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", ОАО АК "Уральские авиалинии"), которая по состоянию на сентябрь 2014 года составила 24 135 292 руб.
Впоследствии в связи с истечением трехмесячного срока с момента приостановления действия сертификат эксплуатанта, он был аннулирован оспариваемым приказом Росавиации в„– 781 в соответствии с пунктом 107 Правил.
Полагая, что указанный приказ нарушает законные права и интересы общества, ООО "Авиакомпания "БЫЛИНА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.
В данном случае таким органом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 396 является Росавиация (пункт 5.4.12 Положения).
Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству.
Доводы о фактическом отсутствии регистрации оспариваемого приказа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Указание заявителя на то обстоятельство, что суды не обеспечили явку в судебные заседания Межрегионального территориального управления Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта кассационной коллегий также отклоняется. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Указанное лицо в настоящем деле имеет статус третьего лица, а не соответчика, как указало общество в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-170378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------