АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-164634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Дзюба Ю.К. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-864/15,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МТП РОСС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-164634/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "МТП РОСС" (ОГРН: 103773920234)
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТП РОСС" (далее - ответчик, общество, ООО "МТП РОСС") о взыскании (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 255 236 рублей 64 копеек неустойки за период с 3 квартала 2009 года по 31.12.2014 года по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 в„– М-10-007311.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "МТП РОСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МТП РОСС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 27.11.1996 на срок до 27.03.2007 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-10-007311 площадью 0,96 га, расположенного по адресу: город Москва, город Зеленоград, 5-й микрорайон, кор. 514 (далее - договор аренды).
Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 примечания к приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 06.09.2004 к договору аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение ООО "МТП РОСС" взятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2009 года по 31.12.2014, что явилось основанием для начисления неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 255 236 рублей 64 копеек.
С иском о взыскании неустойки в указанном размере Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 307 - 311, 330, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обществом арендная плата по договору вносилась несвоевременно, доказательств своевременной оплаты аренды земельного участка ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как их иная оценка процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Расчет неустойки, период ее начисления были судами проверены и признаны верными. Оснований полагать, что судами допущена ошибка при проверке расчетов, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-164634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТП РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------